Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2022 от 23.08.2022

Мировой судья Логвинов О.В. №11-359/2022

61MS0204-01-2021-003315-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Великородных В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №11 от 29.11.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» обратился в суд с иском к ответчику Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что многоквартирный дом № по <адрес> пребывает в управлении управляющей организации ООО «УК «ЖКО» на основании Протокола общего собрания собственников дома № по <адрес> от <дата> и Договоров управления, заключенных между ООО «УК «ЖКО» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме Ответчик Великородных В.А., будучи собственником квартиры №, расположенной в указанном МКД, уклоняется от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «ЖКО», в связи с чем, за период с <дата> по <дата> возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. За просрочку внесения оплаты за период с <дата> по <дата> были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Просил взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за период с 01.08.2020 г. по 31.07.2021 г. в размере 10490,11 руб., пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 г. по 11.08.2021 г. г. в размере 454,90 руб., а всего: 10 945,01 руб., а также понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437,80 руб., расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложениями в размере 202,10 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 29.11.2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворены. Суд взыскал с Великородных В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 года по 31.07.2021 года в размере 10490,11 рублей, пени за период с 02.01.2021 года по 11.08.2021 года в размере 224,07 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 454,90 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 202,10 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 437,80 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Великородных В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 330 ч.2 п.2 ГПК РФ. Правовая позиция ответчика в решении не получила своего отражения, хотя ответчиком были поданы возражения, ходатайства, заявления. Мотивировочная часть решения охватила только представление позиции одной из двух сторон, участвующих в деле, что исключает возможность принятия решения судом, наделенным независимостью и объективностью. Суд отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении дела до разрешения дела в другом суде (абз.5 ст. 215 ГПК РФ) не имея на то законных прав. В качестве основания задолженности суд принял «табличку», поименованную как «история начисления и платежей», в которой нет никаких расчетов совсем. Что касается жилищно-коммунальной отрасли, то расчет взыскиваемой суммы не нужен вообще. Он не предусмотрен действующим нормативно правовым актом - Приказом Госстроя России от 21 апреля 2003 г. N 142 утвержден "Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса", которым предусмотрено проводить инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса. Отраслевая особенность оформления результатов инвентаризации в отношении граждан-должников сводится к обязательному составлению трех документов: Акт инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей - по форме в Разделе №1 приложения №1    (17 граф, 32 строки), Справка к Акту инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами - по форме в приложении №2 (13 граф. 7 строк), Акт сверки расчетов с дебиторами - по форме в приложении №3. При наличии Акта сверки требования к погашению задолженности считаются бесспорными, поэтому и предусмотрено приказное производство (ст. 122 ГПК РФ). Отсутствие в материалах дела Акта сверки указывает на абсолютную несостоятельность исковых требований. Несмотря на явную недопустимость принятия к рассмотрению искового заявления без какого-либо подтверждения заявленных исковых требований, иск был принят, для его рассмотрения потрачены государственные ресурсы, оплаченные добросовестными плательщиками налогов, включая ответчиков; после чего им же предъявлено требование - теперь уже от имени Российской Федерации - оплатить сумму, обозначенную в «документе», подписанном неустановленным лицом, Никакого отношения не имеющем к рассмотренному спору. В мотивировочной части решения не представлено доказательств, что используемые табличные формы, утверждены Приказом по учетной политике, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете (402-ФЗ) именно приказом утверждаются такие обязательные элементы учетной политики, как формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности, тогда как в ст.71 (пункт «р») Конституции РФ бухгалтерский учет отнесен к ведению Российской Федерации. На основании приведенных доводов следует считать доказанным, что истец злоупотребил правом в виде представления в качестве доказательства «табличку», поименованную как «история начисления и платежей». При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением требования нормы материального права (ч.1 ст.10 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст. 122 ГПК РФ) на основании п.4 ч.1 и ч.2-3 ст. 330 ГПК РФ. Перечисленные действия судьи, совершенные им в обход требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с противоправной целью обеспечить Истцу возможность действовать также в обход закона с противоправной целью приобретения денежных средств Заявителя без установленных законом и сделкой оснований (неосновательное обогащение с использованием для достижения противоправной цели сфальсифицированных документов), привели к принятию незаконного и необоснованного решения, которое следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать в полном объеме. Просит суд отменить решение вынесенное мировым судом 01.12.2021 года с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении всех исковых требований, в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе, в адрес прокуратуры вынести частное определение по факту обнаружение

Великородных В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика по делу о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Великородных В.А.

Представитель истца – ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд по сути доводов жалобы приходит к следующему.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.Часть 3 статьи 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Великородных В.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> было принято решение о выборе с <дата> в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация». Данное решение собственников было оформлено Протоколом от <дата>, во исполнение которого между ООО «УК «ЖКО» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были заключены Договора управления данным МКД.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 1 мая 2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 15 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Из Реестра лицензий Ростовской области усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время включен ГЖИ Ростовской области в Реестр лицензий Ростовской области как пребывающий в управлении ООО «УК «ЖКО».

В силу положений пункта 4ж Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги, а именно: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов ми направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно положений ч. 7 с. 155, ч. 6 ст. 198 ЖК РФ ООО «УК «ЖКО» в юридически значимый период было вправе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям – собственникам/нанимателям жилых помещений, расположенных по <адрес>, в <адрес>. В том числе и ответчику Великородову В.А., не смотря на отсутствие договора, заключенного конкретно с ним.

Мировым судьей правомерно и обоснованно было установлено, что начисления, производимые ООО «УК «ЖКО» собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД по <адрес>, в <адрес>, осуществлялись с применением тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений, оформленных Протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Доказательств предоставления ООО «УК «ЖКО» ответчику Великородных В.А. в спорный период жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо в ненадлежащем объеме, в ходе рассмотрения дела суду как первой, так и апелляционной инстанции, предоставлено не было. Как не были представлены и доказательства признания недействительными Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по <адрес>, в части установления тарифов, которые применялись ООО «УК «ЖКО» при проведении начислений и выставлении квитанций собственникам (нанимателям) помещений в МКД по <адрес>, в <адрес>, в том числе ответчику Великородных В.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика по делу по поводу неверно оформленного расчета ООО «УК «ЖКО». Опровержения начисленных сумм, контррасчета, также суду не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доказательств, приведенных в подтверждение доводов ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы опровергать выводы суда первой инстанции, а также иных доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, потому удовлетворению она не подлежит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Великородных В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционное интсрнации, поскольку не основан на материалах дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Великородных В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, извещен судом надлежащим образом по месту жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>

Поскольку Великородных В.А. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Великородных В.А., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 29.11.2021 года.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие применительно к правилам ст. части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ответчиком неоднократно направлялись в адрес мирового судьи ходатайства и заявления, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спора в производстве мирового судьи.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 29.11.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЖКО» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великородных В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      (подпись) Е.А.Курасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года.