Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2023 от 23.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием:

представителя истца ГБУ «Шадринская ЦРБ» Егорова В.Е., действующего на основании доверенности от 16.06.2020 №,

ответчика Полещук А.В. и ее представителя адвоката Велижанцева П.А., действующего на основании ордера № от 23.06.2023 г. и удостоверения №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 23 октября 2023 г. гражданское дело № по исковому заявлению ГБУ «Шадринская центральная районная больница» к Полещук А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ГБУ «Шадринская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Полещук А.В. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указав, что с 18.03.2019 по 12.10.2022 Полещук А.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Шадринская ЦРБ». 10.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № ответчику было вверено движимое имущество – кресло мобильное комфортабельное для проведения гемодиализа, производство Германия, Carl Zeiss Microskopy GmbH, в количестве 1 штука, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 155000 рублей. 10.10.2022 г. при инвентаризации, проводимой в момент увольнения ответчика был установлен факт отсутствия движимого имущества - кресла мобильного комфортабельного для проведения гемодиализа в количестве 1 шт. Согласно отчету рыночная стоимость кресла мобильного комфортабельного для проведения гемодиализа составляет 18808 руб. Претензия о возмещении причиненного в результате утраты вверенного ответчику имущества оставлена ответчиком без ответа. Просят взыскать с Полещук А.В. денежные средства в размере 18808 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате недостачи имущества, вверенного работнику.

Представитель истца ГБУ «Шадринская ЦРБ» Егоров В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по доводам иска, дополнительно указал, что спорное кресло находилось в здании склада поликлиники, а не на рабочем месте ответчика, но она в силу договора о материальной ответственности должна была осуществлять его сохранность. Проверка по факту недостачи не приводилась, объяснения у ответчика не отбирались, поскольку она сразу уволилась. Оценка спорного кресла проводилась по году выпуска аналогичного кресла, документы на имущество эксперту не представлялись, поскольку они отсутствуют. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Полещук А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно состояла с истцом в трудовых отношениях и подписывала договор о материальной ответственности, но кресло, за которое с нее взыскивают ущерб, по указанию руководства было вывезено на металлолом, пока она находилась в очередном отпуске. Это ей стало известно со слов охраны. Кресло хранилось в здании склада поликлиники с 2021 года. В октябре 2022 года она написала заявление на увольнение и при составлении акта передачи вверенного ей имущества по указанию бухгалтера она поставила подпись, где указано, что кресло отсутствует. Проверка по факту хищения кресла не проводилась, объяснения с нее не отбирались, хотя она поясняла, что ей известно, что кресло сдано на металлолом. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Велижанцев П.А. в судебном заседании позицию Полещук А.В. поддержал, дополнительно указал, что в акте передачи, составленным в момент увольнения ответчика в графе № 26 «недостача» рядом со спорным креслом стоит прочерк, внизу расписки напечатано «излишек и недостач нет». Запись, сделанная внизу после подписей всех членов комиссии, об отсутствии кресла не может являться надлежащим доказательством. Проверка, предусмотренная трудовым кодексом в отношении Полещук А.В. не проводилась, объяснения с нее не отбирались. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель А.Г.В. суду пояснил, что работает в ГБУ «ШЦРБ», где Полещук работала старшей медсестрой. Летом 2022 года П.К.А. и Т.Г.В. сдавали железо на металлолом. По их указанию он вынес из склада, где хранится разное железо, батареи, кресло для гемодиализа и иное имущество, погрузил его в погрузчик.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

18.03.2019 между ГБУ «Шадринская центральная больница» и Полещук А.В. был заключен трудовой договор №, по которому Полещук А.В. принята на должность медицинской сестры процедурной на 1 ставку в структурное подразделение работодателя в неврологическое отделение.

10.07.2020 с Полещук А.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 10.10.2022 № «О передаче товарно-материальных ценностей» передать старшей медицинской сестре Полещук А.В. товарно-материальные ценности по поликлинике Л.Е.В., медицинской сестре перевязочной в поликлинике, числящиеся в подотчете у Полещук А.В. передачу произвести в присутствии комиссии, по факту приема-передачи товарно-материальных ценностей составить и подписать инвентаризационную опись.

Из инвентарной описи следует, что кресло мобильное комфортабельное для гемодиализа не было передано, о чем имеется подпись Полещук А.В.

Приказом №-к от 12.10.2022 Полещук А.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости № от 24.12.2022 г., выполненному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость кресла мобильного комфортабельного для проведения гемодиализа составляет 18808 руб.

В адрес ответчика 25.10.2022 г. истцом была направлена претензия о возмещении стоимости кресла.

В ответ на претензию ответчик указала, что перед увольнением находилась в очередном отпуске, выйдя из которого кресла не обнаружила.

Истцом представлен в подтверждение обратного приказ № от 27.05.2022 г., согласно которого Полещук А.В. передала товарно-материальные ценности, в том числе спорное кресло по инвентарной описи К.О.С. и согласно приказу № от 01.07.2022 г. и инвентарной описи от 01.07.2022 г. при выходе из отпуска получила его обратно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023 следует, что в июне 2022 г. по устному указанию заместителя главного врача по АХЧ ГБУ «Шадринская ЦРБ» П.К.А. и завхоза больницы Т.Г.В.., слесарь-сантехник ГБУ «ШЦРБ» В.М.С. и охранник ГБУ «ШЦРБ» А.Г.В.., осуществили погрузку кресла мобильного комфортабельного для проведения гемодиализа вместе с другим металлоломом в автомобиль КАМАЗ с манипулятором, с целью вывоза металлолома в виде чугунных и металлических батарей, труб водо- и теплоснабжения.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Полещук А.В., причинно-следственная связь между поведением работника Полещук А.В. и наступившим у работодателя - ГБУ «Шадринская центральная больница» - ущербом; вина ответчика в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника Полещук А.В.; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника Полещук А.В.; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения Полещук А.В. (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика, в силу недоказанности обстоятельств размера причиненного ущерба, а также не проведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребования от работника письменных объяснений по обстоятельствам причинения материального ущерба.

Факт причинения прямого действительного ущерба ГБУ «Шадринская центральная больница» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания, поскольку представленные в материалы дела инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов, в которых отражено спорное кресло и приказы о передаче материальных ценностей на время отпуска Полещук А.В., отчет по определению рыночной стоимости кресла мобильного комфортабельного для проведения гемодиализа сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о причинении указанного в исковом заявлении размера причиненного ответчиком материального ущерба в результате исключительно ее ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, истцом не учтено, что в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В данном случае, письменные объяснения по факту причинения материального ущерба от ответчика не истребовались, что свидетельствует о невыполнении работодателем императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд полагает, что ГБУ «Шадринская центральная районная больница» не доказало о причинении Полещук А.В. ущерба в запрашиваемой истцом сумме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ГБУ «Шадринская центральная районная больница» к Полещук А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Е.М.Каракаш