Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 (1-423/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-85/2023 (1-423/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретарях Ефремовой К.Е., Шагизатовой Ю.Р., Валеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М.,

подсудимого Калашникова Д.О., его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА Юлмухаметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Калашникова Д.О., <***>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Калашников Д.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.Р.М., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час. по 04:00 час., в ходе распития спиртных напитков и употребления наркотических средств между Калашниковым Д.О. и Ф.Р.М. в квартире последнего по адресу: <адрес> произошла обоюдная драка, в ходе которой Калашников Д.О. нанес множество ударов Ф.Р.М., причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, спины, правой верхней конечности, а также кровоизлияний в мягкие ткани лобной области, подъязычной кости, рожков щитовидного хряща, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, в связи с произошедшей дракой у Калашникова Д.О. возникли личные неприязненные отношения к Ф.Р.М. и преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. При этом общественно-опасное посягательство со стороны Ф.Р.М. в отношении Калашникова Д.О., угрожающее его жизни или здоровью, отсутствовало.

Реализуя свой преступный умысел на совершение убийства Ф.Р.М., в период времени с 02:00 час. по 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Калашников Д.О., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ф.Р.М. и желая этого, приискав в квартире нож и используя его в качестве оружия, нанес этим ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в область груди справа Ф.Р.М., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей 2-3 межреберья, пристеночной плевры справа, легочной плевры справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также, в указанный период времени, после причинения телесного повреждения в виде колото-резаного ранения груди, Калашников Д. взяв деревянную конструкцию (крышку) и используя ее в качестве оружия, ударил ею Ф.Р.М. в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, квалифицированную судмедэкспертом как легкий вред здоровью.

Смерть Ф.Р.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей 2-3 межреберья, пристеночной плевры справа, легочной плевры справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца.

В судебном заседании подсудимый Калашников Д.О. свою вину признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Учалы в гости, по приглашению Р.. В тот вечер он пил один. Р. спиртное не пил. ДД.ММ.ГГГГ в обед прогулялись. По пути Р. забрал «закладку». Когда пришли домой, он продолжил пить пиво. Р. курил наркотики. Вечером уже по его предложению, он также употребил наркотики, путем курения. Ночью, поскольку уснуть не получилось, чтобы перебить состояние, также употребил марихуану, путём выкуривания. При этом, они с Р. просто сидели, разговаривали спокойно. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ проснулся в обед. Затем с Р. также прогулялись. Р. по пути забрал «закладку», купили спиртное. Дома он пил пиво, сидели, разговаривали с Р. в спокойной обстановке. Ближе к вечеру, Р. начал рассказывать свою личную жизнь, был эмоциональным, плакал. Вечером, он принял душ и по просьбе Р. сходил в магазин. Когда пришел с магазина, стол был усыпан всякими отвертками, ножницами. Стоял топор, лежал нож. Сам Р., ковырялся, то в телефоне, то в стене, то дверной косяк подпирал. На его слова не реагировал, не отзывался. Через какое-то время Р. пришел в себя. Вместе в интернете начали искать машину, чтобы уехать домой. Ночью, он вышел на балкон покурить. В это время, Р., с безумным лицом, вышел тоже на балкон и начал говорить про него и про свою бывшую жену. Затем Р. толкнул его в грудь. Он от его удара затылком врезался, и посыпалось стекло. Между ними началась борьба. Когда он вытолкнул Р. в зал, тот упал. Возможно, об порог зацепился. Затем Р. встал и подбежал к столу, оттуда взял нож и пошел к нему. Увидев в руках Р. нож, он сильно испугался за свою жизнь, поэтому с подоконника взял горшок с цветком и кинул в Р.. Когда Р. пригнулся, он сделал шаг к нему и схватил за лезвие ножа, плоской стороной. Возможно, поэтому, он и не порезался. Р. нож держал в руке не плотно. Он выхватил нож, перекинул в руке, и хотел припугнуть Р.. Но Р. налетел на него, таким образом, наткнулся на нож. Затем Р. резко отскочил. Тогда он увидел, что у Р. на груди стало образовываться красное пятно. Р. заревел и схватил рядом стоящую деревянную крышку, которой замахнулся на него, но промахнулся. Он перехватил крышку и дал ему этой крышкой наотмашь, при этом попал ему в область головы, или шеи. Когда Р. упал, он обулся и спустился вниз. Он не предполагал, что у Р. серьезные раны. На первом этаже постучался в квартиру, чтобы вызвали полицию, но никто не открыл. Крышку, как он помнит, оставил внизу. От страха он долго бродил по улице. Затем, обнаружив в кармане нож, выбросил его в мусорку. В какой момент позвонил матери - не помнит. Помнит, что позвонил другу - Т.А.С. и попросил забрать его. Пробовал позвонить Р., но тот трубку не брал. К нему домой тоже не мог пойти, ключа не было. Затем, через часа два, Т.А.С. приехал за ним. Он ему ничего не стал рассказывать.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными Калашниковым Д.О. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подсудимого Калашникова Д.О., оглашенных в судебном заседании в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Р. позвонил ему и пригласил к себе в гости в г. Учалы, говорил, что ему нужно кому-то выговориться. Р. сам забронировал ему на сервисе «БлаБлаКар» автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. он доехал до г. Учалы. Р. ждал его возле дома по адресу: <адрес>». Они зашли в его квартиру №11. В течение вечера они сидели в квартире, употребляли спиртное. Р. вел себя нормально, адекватно. Р. рассказал ему, что с ДД.ММ.ГГГГ каждый день употреблял наркотическое средство «Скорость». ДД.ММ.ГГГГ он также находился у Р., где употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру, Р. снова начал употреблять наркотическое средство «Соль». Он отговаривал Р. употреблять наркотические средства, но тот его не слушал. Р. также предлагал попробовать и ему, но он категорически отказывался. В этот день у них также не было никаких конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ, Р. попросил занять ему 3 500 руб. Он ответил, что денег нет. Затем на его банковскую карту кто-то отправил денежные средства для Р.. Р., воспользовавшись его картой, снял их в банкомате. После, они купили пива, которое выпили дома. Кроме этого, Р. также употреблял «Соль». Жаловался на отношения с женой. В ходе разговора Р. уговорил его также употребить «Соль». В этот день Р. употребил намного больше «соли», чем обычно. Поначалу Р. был спокойный. Ночью, когда он вышел покурить на балкон, Р. вышел следом за ним, и в ходе разговора, резко поменялся в настроении. Начал обвинять его в том, что он за его спиной начал тайно ходить к его супруге С., что у них отношения. Он усмехнулся, так как Р. ему это говорил не в первый раз. Он отрицал его слова, так как С. он ни разу не видел, никогда с ней не общался. Затем Р. толкнул его в грудь, и он опрокинулся назад. При этом, то ли спиной, то ли затылком разбил стекло на балконе. Он вытолкнул Р. в дом, чтобы тот успокоился. От толчка Р. зашел в зал, он зашел следом за ним. Р. уже находился в неадекватном состоянии, не контролировал себя. Зайдя в зал, Р. направился в сторону своей кровати, и когда он резко развернулся, то он увидел, что в правой руке Р. держит нож. Нож был длиной около 20 см., с деревянной рукояткой коричневого цвета. У него панический страх ножей, он всегда боялся ножей. Испугавшись, он взял в руки горшок с цветком, который стоял на подоконнике и бросил его в сторону Р., но тот успел увернуться. После этого, Р. держа в руках нож, начал идти в его сторону. Приближаясь к нему, Р. приподнял нож и между ними завязалась борьба, в ходе которой он каким-то способом смог отнять нож у Р.. И тут же держа его в правой руке, ткнул ножом Р. в грудь. Р. вскрикнул и оттолкнул его. После, Р. схватил деревянную конструкцию, которая стола возле шифоньера и кинул в его сторону, сам упал вниз лицом. Находился ли он в сознании, ему неизвестно. В ответ он схватил указанную деревянную крышку, и ударил ею по затылочной части головы Р.. Затем, он с ножом и деревянной крышкой в руке, зашел в ванную, откуда с собой взял чашку. После, он вышел из квартиры. На лестничном пролете, расположенном между вторым и третьим этажами кружка слетела у него с рук и разбилась. Деревянную конструкцию, если он не ошибается, он оставил где-то на первом этаже. Также, находясь на первом этаже, он начал стучаться в квартиру, чтобы кто-нибудь вызвал полицию, но дверь никто не открывал. После этого он пошёл гулять по городу, так как не мог сразу сообразить, что ему делать. Гуляя по городу, он обнаружил, что в его кармане лежит нож, которым он ударил Р.. Данный нож он выбросил в мусорную урну. Гулял он по городу около 1,5 час., после чего вернулся к дому Р., но зайти в квартиру к Р. не смог, так как у него не было ключей от домофона. На звонки Р. не отвечал. После этого он позвонил своему другу Т.А.С., которого попросил забрать его из г. Учалы. Т.А.С. приехал за ним около 07:00 час. В момент причинения смерти Р. он находился в черной куртке, футболке серого цвета, черных трико и кроссовках. Вину в причинении смерти Ф.Р., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать Р. не хотел, испугался того, что Р. взял в руки нож (Т.2 л.д. 54-59).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 64-66) Калашников Д.О. показал, что он поддерживает свои показания, данные в качестве подозреваемого. Вину в том, что в результате его действий наступила смерть Ф.Р., признает полностью, при этом хочет отметить, что убивать он его не хотел, хотел себя защитить, обезопасить. Он был в ужасе от того, что Р. хочет его убить, все это было понятно по состоянию Р., у него на лице было все написано, тот был неадекватен.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Д.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к Р., где употреблял алкогольные напитки. Р. не пил, только курил наркотическое средство «Соль». Они сидели, разговаривали. Ближе к ночи он уснул. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Р. также сидел в кресле, все также курил «Соль». Затем, Р. предложил ему прогуляться. Когда гуляли они пришли в какие-то сады, которые находятся через дорогу от дома Р.. Дойдя до сада, внутри сада, Р. с места, где стыкуются два профлиста забора, взял какой-то сверток в изоленте. Он понял, что Р. подобрал наркотическое средство, то есть «закладку». Далее, они купили пиво и вернулись в квартиру, где Р. продолжил употреблять наркотики, он пить пиво. В течение дня он выпил около 4 бутылок пива объемом 1,5 л. К вечеру он уже сильно опьянел. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они почти всю ночь сидели, болтали. Р. изливал ему свою «душу», рассказывал про личную жизнь. При этом, Р. плакал, находился в возбужденном состоянии. Затем он уснул. Когда, около 05:00 час. он проснулся, Р. также сидел в зале, не спал, курил. На его вопрос: «спал?», Р. ответил, что нет. После, он пошел в туалет. Когда вышел из туалета, то увидел рядом с креслом топор, а Р. сидел на кресле. Когда он зашел в зал, Р. его спросил: «Ты ничего не хочешь мне рассказать». Он спросил, что он от него хочет услышать. Но Р. ничего не ответил. На его вопрос, что делает в квартире топор, Р. ответил, что ему так спокойнее. Он допил пива, около 1,5 л. Ближе к обеду, пошли прогуляться. Он спросил у Р., про что тот спросил у него утром, на что Р. ответил, что он думал, что он встречается за его спиной с его женой. Они посмеялись по этому поводу, так как с его женой он вообще не знаком. Во время прогулки, Р. также в садах, подобрал наркотические средства. По пути домой он взял разливной напиток «Мохито». Когда вернулись домой, Р. также употреблял «Соль». Вечером, начал принимать душ. В это время, пару раз, пока он был в душе, Р. забегал к нему, объясняя это тем, что думал, что он с его женой. Когда он вышел из душа, стол в зале уже был усыпан ножницами, отвертками, ножами. На его вопрос, зачем ему это, Р. ответил, что ему так спокойнее. При этом, Р. вел себя странно, ковырялся в стене, в двери. Ночью, около 01:50 час. ДД.ММ.ГГГГ Р. смотрел в приложении «Тик-Ток» видео. В видеозаписях Р. увидев девушку, подумал, что его жена находится у него (Калашникова Д.О.) дома на кухне. Он отрицал все это, и они не стали спорить. На бредовые мысли Р. он особого внимания не обращал. Около 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он курил на балконе, Р. залетел на балкон и начал говорить, что все про них знает. Он не успел даже спросить, что он знает. Р. толкнул его, он налетел на какое-то стекло и разбил его. Он вытолкнул Р. с балкона, со словами «Ты что, ненормальный», зашел следом за ним. В это время Р. побежал в сторону стола, откуда взял нож, и начал разворачиваться в его сторону, сказал «Тебе п…». Он взял с подоконника горшок с цветком и бросил в сторону Р., но Р. пригнулся. После, он сделал шаг навстречу к Р. и протянув руку, выдернул за лезвие нож. Он начал отступать от Р., перехватил нож, и взял его за рукоятку. Нож он держал в правой руке, на уровне груди, в согнутом локте. А Р. как шел на него, так и продолжал идти. Затем Р. при нем выпрямился, и в это время налетев на нож, отпрыгнул. Нож попал Р. в область груди, но куда именно, не может сказать, т.к. он не целился. Р., отпрыгнув в сторону, схватил рядом стоящую деревянную крышку. Когда он начал отходить от Р. по траектории зала, тот замахнулся на него данной деревянной крышкой, но он увернулся и отхватил деревянную крышку. При этом, когда отмахнулся от Р. этой крышкой, попал ему куда-то по голове. После этого Р. упал. Он стоял секунд 5, смотрел на него. В этот момент он вообще не соображал, что делать. После этого, он покинул квартиру. Ходил по городу. Затем он обнаружил в кармане нож, и находясь в шоковом состоянии, выбросил нож в мусорный контейнер. Придя в себя, он начал звонить Р., но трубку тот не брал. После, он позвонил матери, и сказал, что возможно он убил Р. Объяснил всю ситуацию, сказал, что нужно вызвать сотрудников полиции. Но мать предложила доехать сначала до дома. Далее, за ним приехал его друг – Т.А.С. и увез его в г. Белорецк. При этом Т.А.С. он ничего не рассказывал. В последующем, через знакомых он узнал, что квартира Р. опечатана. Поскольку Р. не брал трубку, он понял, что Р. умер. Убивать Р. он не хотел. Считает, что Р. сам наткнулся на нож, который он отобрал в целях своей же безопасности. Находясь у Р., ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотические средства, а 07 и ДД.ММ.ГГГГ употреблял только пиво (Т.2 л.д. 82-86).

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Д.О. показал, что с предъявленным обвинением он не согласен. Драки между ним и Р. не было. При даче показаний в ходе подозреваемого, он под словом «борьба» подразумевал тот момент, когда бросил в Р. цветочный горшок, и то, что Р. шел на него с ножом. Убивать Р. у него умысла не было, отобрал он нож с целью обезопасить себя. Р. сам накинулся с ножом, был в неадекватном состоянии. При этом, они двигались навстречу друг другу, возможно из-за этого произошло ударное воздействие. Более того он пытался одновременно остановить Р.. Однако, в каком положении находился нож, и под каким углом по отношению к Р., он не видел, так как в него не целился. После он увидел, что в области груди, на футболке Р. образовалось пятно крови, но фонтанирования, брызгов крови, он не видел. Когда Р. упал, он к нему не подходил, оказать ему помощь - не пытался. Кроме того, у него дрожали руки, он не смог даже набрать номер «112». Он пытался стучаться в двери соседей, чтобы сообщить о случившемся, но никто ему не открыл. С Р. они были знакомыми около 6 лет, между ними были дружеские отношения. Они ходили друг к другу в гости. Конфликтов между ними никогда не возникало, он вообще неконфликтный человек. С супругой Р. он знаком не был, ее никогда не видел. В содеянном он очень раскаивается. Готов компенсировать моральный вред, причиненный родственникам Р..

Кроме того, из показаний Калашников Д.О. следует, что в детстве он занимался метанием ножей. Когда Роман пошел на него с ножом, он взял нож за плоскую сторону, а не за лезвие, вследствие чего он не порезался.

Расхождения в показаниях, объясняет тем, что все детально он вспомнил только после того, как восстановил всю хронологию событий. При допросе в качестве подозреваемого он находился в шоковом состоянии, не мог вспомнить все события.

Обнаруженные на балконе и в прихожей пятна вещества темно-бурого цвета, которые принадлежат Ф.Р.М., может объяснить тем, что Р. сам мог себя повредить, вследствие чего пошла кровь. Также он предполагает, что после получения колото-резаного ранения, мог ходить по квартире (Т.2 л.д. 107-112).

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил свои показания в части, указав, что матери в ту ночь действительно звонил, но по поводу причинения смерти Р. ничего не говорил. В остальном подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого.

Вина Калашникова Д.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Д.Ю.М. – С.О.Ю. показал, что погибший Ф.Р., является родным братом его супруги Д.Ю.Б. Был знаком с ним с 2017 года. Точно не помнит в каком году, Р. женился на Ф.С., у них родился сын – С№2. Охарактеризовать Р. может как нормального, обыкновенного, среднестатистического человека, бывало, что тот употреблял спиртное. О смерти Р. узнал от супруги Ю., точно в какой это было день не помнит. Прибыв на место убийства Р., увидел его тело, обстановку вокруг, следователей или сотрудников полиции, точно сказать не может. Насколько помнит, на балконе было разбито стекло, немного крови было. В квартире вещи были разбросаны, на полу лежал перевернутый горшок с цветком. В самой квартире тоже были пятна крови, пивные бутылки стояли. Про подсудимого ничего пояснить не может, поскольку никогда того не видел и не слышал про него.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в судебном заседании в виду неполноты данных показаний, были оглашены показания представителя потерпевшего С.О.Ю., данные в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 9-12) из которых следует, что у его супруги Д.Ю.М. есть брат – Ф.Р., который в последние три года жил и работал в г. Учалы. Р. женился на Ф.С.. У них родился сын – С№2. Р. и С. жили не очень, часто ругались, то мирились, то расставались. Ранее, до <***> г., Р. употреблял наркотические средства, и в те периоды он пропадал, затем появлялся. После лечения в частной специализированной клинике в <адрес>, Р. встал на ноги, купил себе машину, нашел хорошую работу. Спиртные напитки употреблял редко. По характеру Р. был спокойным, замкнутым. Своими переживаниями он в основном делился с сестрой, ходил к психологу. Также Р. сильно переживал из-за отношений со С.. Р. практически каждую неделю приезжал к родителям в г. Белорецк. В последний раз приезжал около двух недель назад. Состояние Р. было хорошее, ни на что не жаловался. С его супругой Р. постоянно был на связи, они общались практически каждый день, были очень близки. В последние дни в поведении Р. ничего странного в ходе телефонных разговоров не замечали, к Р. никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. ему написала супруга Р. – С., которая сообщила, что Р. умер. Он, приехав по адресу: <адрес> увидел Р. на полу. Под ним было много крови. Кто мог быть причастен к убийству Р., ему неизвестно. Калашникова Д. он не знал, о нем никогда ничего не слышал.

Оглашенные показания представитель потерпевшего С.О.Ю. подтвердил.

Свидетель Т.А.С. показал суду, что Калашников Д. является его другом. Охарактеризовать его может как спокойного, неагрессивного, ответственного человека. В ту ночь Д. позвонил ему и попросил его забрать из г. Учалы. У него голос был взволнованный, перепуганный. Сказал, что за ним гонятся. Что случилось, кто гонится, он спрашивать не стал. В 06:00 час. утра он приехал за ним. Д. ему ничего не рассказывал, сел в машину и уснул. На его руках, грязи, крови он не заметил. Ф.Р. он также знает, но общения с ним не поддерживал. Р. может охарактеризовать как «скользкого» типа, тот постоянно недоговаривает, закрытый в общении.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Т.А.С., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий (Т.2 л.д. 40-43), из которых следует, что спиртные напитки Калашников Д.О. употреблял, но в меру, так же Калашников Д.О. курит. При этом, когда Калашников Д. употребляет спиртные напитки, становится еще более спокойным, чем обычно, агрессии не проявляет. Ему известно, что он также употреблял наркотические вещества, что именно последний употреблял, он не знает. Один раз он видел, как Калашников Д. находится под воздействием наркотиков, тот был спокоен, никого не трогал, просто сидел на одном месте, смотрел в одну точку. Ф.Р. он также знает как друга Калашникова Д., но общения с ним не поддерживал. Были ли между ними какие-либо конфликты, он не знает. Ф.Р.М. он может охарактеризовать как «скользкого» типа, тот постоянно недоговаривает, закрытый в общении. Физически Калашников Д.О. был спортивного телосложения, а Ф.Р.М. был намного меньше Д.. Кто из них был сильнее, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в 04:41 час. ему позвонил Калашников Д.О. и испуганным голосом сообщил, что за ним кто-то следит, что что-то происходит. Что случилось, он тогда не понял. После, в 04.59 час. ему позвонила мать Калашникова Д.О., которая спросила, поедет ли он за её сыном. На что он ответил: «Да». Затем он поехал в г. Учалы. Приехав по указанному Д. адресу, он в 06:18 час. позвонил ему. Калашников вышел из подъезда. С его слов ему стало известно, что тот заходил в данный подъезд погреться и находился там, пока он не приехал. Д. был трезвый, но напуган. Признаков наркотического опьянения он не заметил. Калашников Д. ему рассказал, что на него кто-то набросился, тот в свою очередь отбился и убежал. Убийство, совершенное Калашниковым Д.О. известно ему только со слухов. Калашников Д. сам ему ничего по данному факту не рассказывал. Кроме того, Д. около 2-3 лет тому назад, ему рассказывал, что Ф.Р.М., ревновал свою бывшую супругу к нему.

После оглашения показаний, свидетель Т.А.С. подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей С.Р.Г., А.Ю.В., В.Э,Б., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.С.Р. – Ф.С.Б. следует, что Ф.Р. являлся ее супругом. От брака имеют сына С.№2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Р. она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, дружелюбного человека. Но, он употреблял наркотические средства, насколько она знает - «соль». На фоне употребления наркотических средств у них с Р. часто возникали ссоры, скандалы. В начале июня <***> г. они с Р. решили жить отдельно. После, Р. стал проживать в квартире ее подруги В.Э,Б., которая расположена по адресу: <адрес>. Он работал в автосервисе «<***>», но недавно оттуда уволился. Круг общения Р. ей неизвестен. Он при ней ни с кем не общался, с его друзьями она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ они с Р. созванивались около 15:00 час. Настроение у него было хорошее. Р. переживал из-за их отношений, он хотел помириться с ней, начать заново жить. Также ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. они с Р. переписывались в «ВатсАпе». ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что Р. нашли в съемной квартире с признаками насильственной смерти. Кто мог убить Р., ей неизвестно. В последующем ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что по подозрению в убийстве Р. задержан Калашников Д.О., которого она не знает. Р. про Калашникова Д., никогда не упоминал (Т.1 л.д. 229-234).

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.Ю.М. следует, что Ф.Р. является её родным братом. Последние три года брат проживал в г. Учалы РБ, где познакомился со своей будущей супругой – Ф.С.Б., с которой имеется совместный ребенок – С.№2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Летом <***> г. Р. и С. начали жить раздельно, но общение также поддерживали. Р. посещал своего сына, поддерживал С., помогал ей. По характеру Р. был добрый, веселый, оптимистичный парень. В его поведении она никогда не наблюдала агрессии, конфликтным человеком он не был, всегда старался обходить их. Физическую силу Р. никогда ни в отношении кого-либо не применял. Ранее, Р. употреблял наркотические средства, но после лечения в частной клинике в <адрес>, перестал их употреблять. В состоянии наркотического опьянения Р. был спокойным, агрессии не проявлял. Так как в их семье не принято употреблять спиртное, Р. также употреблял крайне редко. С Р. они регулярно поддерживали связь, созванивались по телефону, также он практически каждую неделю приезжал в г. Белорецк. Настроение у Р. в последнее время было хорошее, он ни на что не жаловался. Р. не говорил о том, что к нему собирается кто-то приезжать. В ходе разговоров она также посторонних голосов не слышала. 08<***>. ее супругу написала С. и сообщила о том, что Р. нашли мертвым в его съемной квартире. После, ее супруг незамедлительно выехал в г. Учалы. Затем ей стало известно о том, что смерть Р. носит насильственный характер. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что по подозрению в убийстве ее брата задержан Калашников Д.О., которого она не знает, никогда с ним не общалась (Т.1 л.д. 243-247).

Так в ходе предварительного следствия свидетель С.Р.Г. показал, что он проживает по адресу: РБ<адрес>. Около двух-трех месяцев назад соседнюю квартиру №11 начали сдавать. Снимал молодой человек. Данного парня он видел только один раз, около двух недель назад. С данной квартиры он никогда ничего подозрительного не слышал, парень жил тихо. Вчера, около 18:30 час. он пришел с работы. С соседней квартиры, то есть с №11, третий день доносился шум вытяжки, так как вентиляционный канал был общий на две квартиры. Он спросил у супруги, почему сосед уже третий день не отключает вытяжку. При этом, ходить к парню не стали. Лег он спать около 23:00 час. Никаких посторонних звуков, или чтобы кто-то ходил по подъезду, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся около 07:30 час., вытяжка соседней квартиры так же была включена. Позже, когда супруга выходила в подъезд поливать цветы, вернувшись, сообщила, что первая входная дверь соседней квартиры №11 открыта, а вторая была закрыта. Она постучалась в дверь, хотела поговорить с соседом, чтобы он отключил вытяжку, но ей никто дверь не открыл. По просьбе супруги он пошел в 11 квартиру. На его стук в дверь, никто не открыл. Когда он подтолкнул вторую дверь, она открылась. Войдя в квартиру, он в зале на полу увидел мужчину. Вокруг него пол был окровавленный. Он сразу же позвонил по номеру «112». Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой констатировали смерть данного мужчины. Он сам ничего подозрительного в тот вечер не слышал. Возможно и был конфликт, но из-за шума вытяжки, слышно ничего не было (Т.2 л.д. 18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ю.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес> В июне <***> г., в квартире №<***> в д. <адрес> начал проживать мужчина, данные которого ей неизвестны. Парень жил один. Было все спокойно. Она никогда не слышала, чтобы к нему кто-то приходил. Он всегда здоровался, уважительно относился ко всем соседям. За употреблением спиртных напитков она его никогда не видела. В квартире он никогда не курил, если бы он курил, то они бы это почувствовали. Последний раз она видела данного парня ДД.ММ.ГГГГ, когда он занес ей ключ от домофона, так как до этого он обратился к ней с просьбой дать ключи от домофона, так как свои он сломал. Но каждый вечер было слышно, как он приходил домой, обычно он возвращался в 21:00-22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры начал исходить запах сигарет и алкоголя. Также был слышен монотонный стук, мычание. Она особого внимания на это не обратила, предположив, что парень начал пить. Либо же, съехал. Больше она думала, что в данную квартиру заехали новые жильцы, так как автомобиля данного мужчины последние три дня во дворе она не видела. Криков из данной квартиры слышно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. они легли спать. Около 02:15 час. она проснулась от шума, который доносился из подъезда, как будто по полу били мячом. После, шум перешел в квартиру, были слышны стуки, как будто там была какая-то «потасовка», как будто что-то падало. Затем, она пошла в туалет, из счетчика услышала звуки из квартиры №11, доносилось мычание. Звуки все исходили от одного человека мужского пола. Никаких разговоров слышно вообще не было. Но слышны были шаги, т.е. было понятно, что в квартире кто-то есть. Все звуки были смешанные. После, она вышла в прихожую и услышала из соседней квартиры №11 три сильных удара, после, все резко успокоилось. Удары были настолько сильные, что даже проснулся ее супруг. Она легла обратно в кровать, но прислушивалась к звукам в подъезде, думая, что из этой квартиры может кто-то выйти. Но минут 40 из квартиры никто не выходил. После, она уже уснула. В 10:00 час разбудил сосед с квартиры №10, который сообщил, что в квартире №11 лежит мужчина в крови. Она позвонила В.Э,Б., которая сдавала квартиру и сообщила ей о произошедшем. В саму квартиру она заходить не стала (Т.2 л.д. 21-23).

Свидетель В.Э,Б. в ходе следствия показала, что свою квартиру <***> по адресу: <адрес> она сдавала. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире начал проживать Ф.Р. который является супругом ее подруги - Ф.С.. Р. со С. зарегистрировали брак в <***> г., после чего С. родила сына – С.№2. Р. со С. жили хорошо, конечно, у них бывали бытовые ссоры. Р. часто пропадал, мог уйти из дома и не возвращаться по 2-3 дня. По характеру Р. был спокойным, неконфликтным, постоянно заботился о своих детях. В последнее время С. жаловалась, что Р. ее сильно ревновал к бывшему гражданскому супругу. За употреблением спиртных напитков она Р. не замечала, даже на праздниках он не пил. За время проживания в ее квартире в отношении Р. никогда никаких замечаний не поступало. Жил он тихо, в квартиру никого не водил. Р. работал продавцом в магазине автозапчастей «<***>». Р. говорил, что ДД.ММ.ГГГГ собирается съехать с квартиры, т.к. нашел работу, собирался на вахту. Он об этом ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ Последний раз она выходила на связь с Р. ДД.ММ.ГГГГ В 14:30 час. Р. ей отправил видео, в котором снял квартиру. В квартире по видео было относительно чисто, она обратила внимание на то, что в прихожей стояли три пары обуви. Она настаивала, чтобы он впустил ее и покупателей квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако Р. сказал, что сильно болеет, и что в квартире бардак, категорически не хотел, чтобы она приходила смотреть квартиру, в связи с этим снял видеозапись. На видеозаписи посторонних лиц она не заметила, спиртных напитков также видно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час., ей позвонила жительница квартиры №<***>
<адрес> – Ю., которая сообщила, что Р. лежит в квартире мертвый. Когда она приехала, сотрудники правоохранительных органов в квартире проводили следственные действия. Кто может быть причастен к смерти Р., ей неизвестно. Круг его общения она не знает. Когда она сдала Р. квартиру, кухонные принадлежности в квартире были. Поскольку ей квартира осталась по наследству от бабушки, что именно из посуды было в квартире, не помнит. Но ножи были, один или два ножа. Один нож с белой рукояткой. Как выглядел второй нож, не помнит. Ножа, с деревянной рукояткой, также не помнит. На обозрение предоставленную фотографию ножа, не помнит, чтобы в квартире был такой нож. Возможно, Р. сам его купил (Т.2 л.д. 29-31).

Допрошенный в ходе судебного заседания судмедэксперт Ф.Д.Р. на вопросы стороны защиты, было ли ударное воздействие со стороны Калашникова Д., на Ф.Р.М.; обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения свойственны ли для самообороны или «самонатыкания»; мог ли потерпевший сам наткнуться на нож, показал, что ответить на указанные вопросы не предоставляется возможным, в связи с тем, что это не входит в компетенцию эксперта. Одновременно с этим пояснил, что для «самонатыкания» свойственна жесткая фиксация. В данном случае длина раневого канала 12 см., что говорит о том, что нож зашел на большую глубину, вероятно удар был со значительной силой. Сам удар по потерпевшему ножом пришелся сверху вниз.

На вопрос стороны защиты о повреждении у Ф.Р.М. подъязычной кости, эксперт пояснил, что если бы подсудимый деревянной конструкцией ударил потерпевшего по передней поверхности, то у потерпевшего был бы полностью переломан весь гортанный комплекс. Получить повреждение подъязычной кости Ф.Р.М. при падении с высоты собственного роста никак не мог, поскольку при осмотре места происшествия под потерпевшим никаких предметов обнаружено не было, при этом Ф.Р.М. лежал на полу лицом вниз. В данном случае было какое-то ударное воздействие, либо душили, либо кулаком его ударили в эту часть.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания судмедэксперта Ф.Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что им произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.Р.М. Смерть Ф.Р.М. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей 2-3 межреберья, пристеночной плевры справа, легочной плевры справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца. При этом, на вопрос, возможно ли, получение указанных телесных повреждений на трупе Ф.Р.М., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Калашниковым Д.О. при проведении проверки показаний на месте? Ответил, что учитывая, что обвиняемый Калашников Д. не в полном объеме продемонстрировал ход раневого канала, также он не продемонстрировал под каким углом был нанесен удар ножом и точную локализацию колото-резаной раны, также не показал какой стороной он держал нож и ход ножа (лезвием сверху, лезвием снизу), а лишь говорил, что Ф.Р.М. шел на него, телесное повреждение в виде ушибленной раны не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемым Калашниковым Д.О. при проверке показаний на месте. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, спины, правой верхней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, подъязычной кости, рожков щитовидного хряща, которые Калашников Д.О. не продемонстрировал. На вопрос: «Мог ли Калашников Д.О. при проведении следственного эксперимента показать более точную локализацию и ход раневого канала предварительно ознакомившись с заключением данной экспертизы?», эксперт Ф.Д.Р. пояснил, что да, не исключается, так как при проверке показаний Калашников Д.О. не в полном объеме продемонстрировал ход раневого канала, также он не продемонстрировал под каким углом был нанесен удар ножом и точную локализацию колото-резаной раны. Также, Калашников Д.О не показал какой стороной он держал нож и ход ножа (лезвием сверху, лезвием снизу). При проведении следственного эксперимента Калашников Д.О. показал точную локализацию, ход раневого канала, продемонстрировал, как он держал нож в момент нанесения удара ножом. По данным медико-криминалистического исследования, морфологические особенности раны (нижний конец раны П-образной формы, верхний конец раны остроугольный), тем самым можно сказать, что Калашников Д.О. во время следственного эксперимент держал нож наоборот. На вопрос следователя: «Возможно ли получение указанных телесных повреждений на трупе Ф.Р.М., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Калашниковым Д.О. в следственном эксперименте?», эксперт пояснил, что учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений не исключается нанесение проникающего колото-резаного ранения груди справа и ушибленной раны затылочной области при обстоятельствах, указанных обвиняемым Калашниковым Д.О. Другие телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у Ф.Р.М., Калашников Д.О. не продемонстрировал. На вопрос следователя: «Возможно ли получение указанных телесных повреждений на трупе Ф.Р.М. при нападении на обвиняемого Калашникова Д.О.?», и «Возможно ли получение указанных телесных повреждений на трупе Ф.Р.М. при крепком сжатии ножа обвиняемым Калашниковым Д.О. в руке, при движении потерпевшего на нож (самонатыкание)?» эксперт Ф.Д.Р. пояснил, что нападение, оборона, самооборона, также «самонатыкание» являются юридическими понятиями, судебно-медицинских критериев не имеют. При этом, учитывая данные экспертизы, а именно ход раневого канала: спереди назад, справа налево, сверху вниз, и учитывая длину раневого канала – 12 см., то данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета жестко фиксированного в руке. На вопрос следователя: «Какой механизм нанесения телесного повреждения в виде кровоизлияний в области подъязычной кости, рожков щитовидного хряща по передней поверхности, в какой промежуток времени было образовано данное телесное повреждение?», эксперт Ф.Д.Р. пояснил, что данное телесное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого тупого предмета без отображения индивидуальных свойств его в характере телесного повреждения в область средней трети шеи по передней поверхности, в срок незадолго до наступления смерти. По данным гистологического исследования можно сказать, что проникающее колото-резаное ранение и кровоизлияние в мягких тканях шеи могли образоваться в один промежуток времени. На вопрос следователя: «В каком положении находился нож во время получения телесного повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения Ф.Р.М.?», эксперт Ф.Д.Р. пояснил, что по данным медико-криминалистического исследования, морфологических особенностей ран (нижний конец раны П-образной формы, верхний конец раны остроугольный), следует вывод, что лезвие ножа было сверху, обух ножа был снизу (Т.1 л.д. 110-113).

После оглашения указанных показаний, судмедэксперт Ф.Д.Р. подтвердил их правильность.

Допрошенная в суде свидетель защиты К.Е.В. показала, что Калашников Д. является её сыном. Он жил с ней, семьи у того не было. О сыне и о Р. ничего плохого не может сказать. Дружили, общались. Она не верит, что сын убил Р.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в г. Учалы к Р.. Он поддерживал с ней связь. Было все нормально. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Д. позвонил и сообщил, что его хотят убить. Она по голосу поняла, что он был выпившим. Слышно было, что он бежит. Сын ранее как-то употреблял наркотики, но после того, как узнал ее диагноз, перестал. Он ранее к административной ответственности не привлекался, не судим, от наркомании не лечился.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля К.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия в части противоречий (Т.2 л.д. 34-37), из которых следует, что бывало, что сын употреблял пиво, но в запои он никогда не уходил. Где-то в промежуток с <***> г. по <***> г., сын попал в плохую компанию, где несколько раз он попробовал наркотические вещества. Один раз, сотрудники правоохранительных органов поймали Калашникова Д.О., после чего он был поставлен на учет у врача-нарколога в <адрес>. Он на неделю лег на стационарное обследование, после чего ему необходимо было отмечаться у врача-нарколога. Но в связи с тем, что Калашников Д.О. часто уезжал работать вахтовым методом, у него не было возможности отмечаться каждый месяц, но по приезду он обязательно ходил к врачу-наркологу. У Д. зависимости от наркотических веществ не было. В шумных компаниях он никогда не состоял, был спокойным. Своей семьи у сына не было. Он жил с ней. И так как она является инвалидом, он очень сильно ей помогал, ухаживал. Последние полгода Калашников Д. работал в ООО «<***>» промышленным альпинистом. Ему очень нравилась его работа. Он прошел испытательный срок и должен был ДД.ММ.ГГГГ уехать работать вахтой. С последней вахты Калашников Д.О. вернулся в <***> г. Все это время он находился с ней дома, помогал. За употреблением спиртных напитков она его не замечала. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что поедет в г. Учалы к своему другу – Ф.Р., с которым у сына были очень хорошие отношения. Д. очень переживал по поводу того, что у Р. не складывались отношения с супругой. Конфликтов между ними никогда не возникало, Ф.Р.М. сам часто приезжал к ним в гости. На протяжении последующих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын поддерживал с ней общение по телефонной связи. Он говорил, что у него все хорошо. По голосу он был трезвый, спокойный. Они хотели вместе приехать, починить в их доме забор. Настроение у Калашникова Д.О. было хорошее, ничего подозрительного она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 час. до 03:00 час. сын ей позвонил, кричал, что его хотят убить, что за ним кто-то гонится. По его дыханию, она поняла, что он бежит. Она попыталась успокоить сына, выяснить, где он находится. Но сын был в страшном стрессе. Говорил, что не знает, где он, так как не ориентировался в городе. Она попросила сына успокоиться, найти какой-нибудь большой магазин и ждать там. Она несколько раз пробовала позвонить Ф.Р.М., но трубки он не брал. Далее, она позвонила Т.А.С., с которым ранее работал сын и попросила Т.А.С. забрать Калашникова Д.О. из г. Учалы. Около 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. привез Калашникова Д.О. домой. Д. очень сильно трясло. Он был чем-то напуган. Сын говорил, что ему очень страшно, что он ничего так не боялся в жизни. Узнать, что случилось, она решила вместе с ним поехать к Р. в г. Учалы. Когда приехали, квартира Р. была опечатана, а трубку он не брал. Когда ехали обратно, через знакомых, стало известно, что Ф.Р.М. нашли мертвым в его квартире. Сам сын по данному поводу ей ничего не пояснил. Ближе к 21:00 час. к ним домой приехали сотрудники ОМВД России по Учалинскому району, которые забрали сына. В то, что сын мог убить Ф.Р.М., она не верит, так как он панически боялся ножей, даже домашнюю скотину никогда не резал. Он на убийство не способен, она не может представить, чтобы он взялся за нож. Ранее он работал в ритуальных услугах и всегда плакал, когда хоронили детей. Он и в драки никогда не лез.

После оглашения показаний, свидетель К.Е.В. подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, свидетель Р.И.В. показал, что в сентябре или <***> года, точную дату уже не помнит, Калашников Д. ему звонил, просил приехать за ним и забрать его с г. Учалы. Поскольку он собирался в дорогу, он отказал тому. Он также просил денег на такси. Как он понял, он был у Р. в гостях. В каком состоянии был Д., он не определил, особой паники в голосе не заметил. В целом Калашникова может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного человека, занимающегося спортом – тяжелой атлетикой. Ф.Р. видел один раз, тот приезжал в гости к Калашникову Д., когда это было, уже не помнит. При общении с Р. на улице, последний предлагал ему употребить вместе наркотические средства, но он отказался. По телосложению Д. был здоровее и выше Р..

Исследовав показания потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Наличие незначительных расхождений в показаниях вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий и не влияют на обстоятельства произошедшего, поэтому суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

При этом, к показаниям свидетелей защиты К.Е.В., Р.И.В., в том числе Т.А.С. в части, суд относится критически, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, показания давали со слов иных лиц? которые также не являлись свидетелями имевших место событий. Их показания в большей степени основаны на предположениях и противоречат показаниям и иным доказательствам по делу.

Вина подсудимого Калашникова Д.О. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашников Д.О. сообщает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в г. Учалы совершил убийство Ф.Р. в его квартире, а именно он нанес ему один удар ножом в грудь и ударил деревянным предметом по голове (Т.2 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:40 час. по 13:00 час. при осмотре квартиры <***>, расположенной по адресу: <адрес> на полу зала обнаружен труп Ф.Р.М. Также на полу в прихожей обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь (Т.1 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:50 час. по 04:10 час., при осмотре подъезда № <адрес>«А» по <адрес> РБ, за дверью, вдоль левой стены от входа в тамбур, обнаружена и изъята деревянная доска со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (Т.1 л.д. 46-51);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого Калашникова Д.О. изъяты: мобильный телефон «Redmi», куртка, кроссовки, брюки (Т.1 л.д. 52-54; Т.1 л.д. 55-61);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Учалинском районном отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: образцы крови, срезы ногтевых пластин трупа Ф.Р.М. (Т.1 л.д. 62-63; Т.1 л.д. 64-65);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Калашникова Д.О. получены образцы защечного буккального эпителия, образцы крови в сухом виде, образцы следов пальцев рук (Т.1 л.д. 66-67; Т.1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учалинского районного отделения Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РБ, согласно которому у Ф.Р.М. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей 2-3 межреберья, пристеночной плевры справа, легочной плевры справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца, которые могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами, с П-образным верхним краем, и острым нижним (не исключается ножом), в результате однократного воздействия в область передней поверхности груди справа, и могло образоваться в промежуток времени, исчисляемый секундами, десятками секунд, минутами. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью гр. Ф.Р.М. Кроме того, указанное телесное повреждение могло быть причинено со значительной силой, учитывая длину раневого канала (12,0 см.), повреждение внутренних органов по ходу раневого канала. Направление раневого канала спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным. По данным медико-криминалистического исследования морфологические свойства раны на препарате кожи из области груди справа от трупа Ф. P.M., являются признаками колото-резаной раны, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 20 мм., средней остроты, неровное или мелкозубчатое лезвие, острие, обушок толщиной около 1,5 мм., с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами, учитывая длину раневого канала (12 см.) можно предположить что длина колющего орудия не менее 12 см. Обнаруженное телесное повреждение ушибленная рана затылочной области, могло быть причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета ограниченной контактирующей поверхностью, в затылочную область, без отражения общих и частных признаков, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследования, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, спины, правой верхней конечности; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, подъязычной кости, рожков щитовидного хряща, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, трупа гр. Ф.Р.М. найдены вещества, которые являются наркотиком синтетического происхождения (класса синтетических катионов). Учитывая характер, множественность и различную анатомическую локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается. Все обнаруженные на трупе гр. Ф.Р.М. телесные повреждения причинены одно за другим в короткий промежуток времени, установить последовательность их причинения не представляется возможным, не исключается образование вышеописанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении (Т.1 л.д. 77-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Ф.Р.М. относится к В?(111) группе. Кровь обвиняемого Калашникова Д.О. относится к О??(1) группе. На трусах, футболке и трико потерпевшего Ф.Р.М., брюках обвиняемого Калашникова Д.О., кофте, в трех смывах и деревянной доске, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В?(111) группы, происхождение которой возможно от Ф.Р.М. и исключается от Калашникова Д.О. ввиду различной групповой принадлежности. На куртке Калашникова Д.О. найдена кровь человека. Группа ее не определена, что может быть связано с недостаточной насыщенностью пятен (Т.1 л.д. 119-122);

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаная рана на препарате кожи из области груди справа, от трупа Ф.Р.М., могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками (Т.1 л.д. 134-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые с места происшествия и перекопированные на отрезок светлой дактилопленки размерами 30*31 мм., 31*33 мм. оставлены Калашниковым Д.О. (Т.1 л.д. 158-164);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Калашникова Д.О. телесных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: цветочный горшок, футболка, спортивные брюки, трусы от трупа Ф.Р.М., олимпийка спортивная, нож, телефон Ф.Р.М., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; деревянная конструкция – крышка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; куртка, брюки спортивные, кроссовки, телефон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Калашникова Д.О. (Т.1 л.д. 195-207);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 208-209);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Калашникова Д.О. при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP)) группы каннабиоидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) (Т.1 л.д. 194);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашников Д.О., находясь по адресу: <адрес> в присутствии защитника продемонстрировал, каким именно образом он отобрал нож у Ф.Р.М. и нанес последнему удар. Также Калашников Д.О. показал, как он держал нож в правой руке, и как Ф.Р.М. сам наткнулся на нож (Т.2 л.д. 68-77; Т.2 л.д. 78).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

К показаниям Калашникова Д., данным в ходе следственного эксперимента суд относится критически, так как до его проведения Калашников Д. и его адвокат были ознакомлены с заключением СМЭ Ф.Р.М.

В целях правильной юридической оценки действий подсудимого, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашников Д.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, не обнаруживал признаков психотических расстройств бреда и галлюцинаций) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В момент инкриминируемого деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта (или иного выраженного эмоционального состояния) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (Т.1 л.д. 180-184).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не имеется, так как она проведена комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Калашникова Д.О. при совершении преступления.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Калашникова Д.О. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При вынесении приговора суд берет за основу первоначальные признательные показания Калашникова Д.О. на досудебной стадии (от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого и обвиняемого). Они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, последовательны. В присутствии адвоката представил предварительному следствию юридически значимые сведения, лишенные существенных противоречий

В последующем, на досудебной стадии (15 и ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании, Калашников Д.О. неоднократно менял позицию, давая противоречивые и взаимоисключающие показания, однако и они носят изобличительный характер и признаются достоверными в той части, в которой согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что Ф.Р.М. сам наткнулся на нож, когда накинулся на него, суд считает надуманными, и расценивает как позицию защиты, с целью снизить ответственность за содеянное. Поскольку кроме голословных утверждений Калашникова Д., данный довод ничем не подтверждается и опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того его доводы противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, в частности заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение, в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала кожи груди, могло быть причинено со значительной силой, учитывая длину раневого канала (12,0 см.), повреждение внутренних органов по ходу раневого канала. Направление раневого канала спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Калашникова Д.О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Ссылка подсудимого, что он, увидев нож, сильно испугался за свою жизнь, в связи с чем, вынужден был обороняться, отклоняется и по убеждению суда, носит выраженный защитный характер.

На вопрос суда: «Когда Вы с Ваших слов выхватили нож из рук Р., перекинули его в своей руке. В руках Ф. имелось какое-либо оружие?», подсудимый ответил, что у того в руках ничего не было. На вопрос суда: «Почему, с Ваших слов после того как Вы выхватили нож из рук потерпевшего, перекинули нож в руке взявшись за рукоять, не откинули нож в сторону, а продолжали его удерживать?», подсудимый затруднился ответить на вопрос.

Психическое состояние подсудимого исследовалось комиссией судебно-психиатрических экспертов. Их выводы не вызывают сомнений, поскольку подготовлены специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. В поведении Калашникова Д.О. не было признаков расстроенного сознания, он не обнаруживал бреда и галлюцинаций, а рост его эмоционального возбуждения в ходе межличностных трений с потерпевшим и проявлении агрессии со стороны потерпевшего, был обусловлен механизмами самовзвинчивания, а также за счет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что никакой угрозы для жизни или здоровья подсудимого погибший не представлял, а то обстоятельство, указанное со слов подсудимого и его защитника, что Ф.Р.М. схватил нож и пошел в его сторону не является в частности свидетельством о том, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников Д. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, следовательно, он не находился в состоянии необходимой обороны и не мог её превысить.

Данную позицию стороны защиты о том, что Ф.Р.М. первый схватил нож и набросился с ножом на Калашникова Д., суд считает защитной и надуманной, не подтвержденной вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причастность иных лиц, кроме Калашникова Д.О., в причинении смерти Ф.Р.М., не установлена.

Кроме того, о направленности умысла Калашникова Д.О. на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие преступления (нож), характер и локализация ранений: нож общей длиной не менее 12 см., удар ножом нанесен со значительной силой (глубина раневого канала 12 см.) в область расположения жизненно-важных органов человека –грудь потерпевшего, повлекшее его смерть.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд также принимает во внимание последующее поведение Калашникова Д.О., который после совершенного деяния покинул место происшествия, то есть равнодушно отнесся к содеянному и его последствиям, поскольку не предпринял меры к оказанию помощи пострадавшему, вызова полиции и т.д.

При этом, все вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное убийство Ф.Р.М. на почве личной неприязни.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного Калашникову Д.О. обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

При вышеназванных обстоятельствах суд считает вину Калашникова Д.О доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, подсудимый своими действиями выполнил объективную сторону преступления, а именно взяв в качестве орудия преступления нож, нанес потерпевшему удар данным ножом в грудь. В последующем какой-либо медицинской помощи потерпевшему не оказал.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Калашниковым Д.О. деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Калашников Д.О. в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений сестре Ф.Р.М. (потерпевшей Д.Ю.М.), положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы (бессрочно).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Калашникова Д.О. при химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP)) группы каннабиоидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота). Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что совместно с потерпевшим употреблял наркотическое средство. После произошедших событий, подсудимый вернулся домой и находился вместе с матерью, чего не отрицает и сама мать подсудимого – свидетель Калашникова Е., пояснившая, что никогда не видела, чтобы сын при ней употреблял наркотические средства. Данный факт говорит о том, что обнаруженные в организме Калашникова Д. наркотические средства и вещества явились следствием их употребления совместно с Ф.Р.М. в квартире последнего.

Вопреки мнению подсудимого и его защиты, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое бы послужило поводом для совершения преступления. Утверждение подсудимого Калашникова Д. о том, что Ф.Р.М. первым затеял с ним конфликт, после чего схватил нож и попытался ударить того, само по себе не свидетельствует о наличии повода для совершения преступления в конкретной ситуации, тем более, что данное утверждение Калашникова Д. ничем не подтверждено, никаких медицинских документов о наличии у подсудимого телесных пореждений, имеющихся у него на тот период времени, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить Калашникову Д.О. наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому Калашникову Д.О. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимого было ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого Калашникова Д.О. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Калашникову Д.О. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калашникова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калашникову Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калашникова Д.О. под стражей с 09 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный Калашникову Д.О. по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК России по РБ, за исключением куртки и брюк Калашникова Д.О. – уничтожить; куртку и брюки Калашникова Д.О. – вернуть собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов