Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 (12-196/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-29/2024                                      УИД: 23MS0191-01-2023-001902-80

РЕШЕНИЕ

г. Армавир                                                                                  18 января 2024 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края          Притулин В.П.,

с участием: заявителя Степанян Ю.Г., её представителя Щенникова Ю.В., представившего ордер №493209 от 18.01.2024 и удостоверение №4900,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанян Ю.Г., на постановление мирового судьи судебного участку №8 г.Армавира от 07.11.2023 о привлечении Степанян Ю.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 07.11.2023 Степанян Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанян Ю.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные доказательства и доводы Степанян Ю.Г. Так, суд первой инстанции ссылается на видеозапись, на которой зафиксировано административное правонарушение, однако, в протоколе, в нарушение норм действующего законодательства, должностным лицом не указан прибор, на который осуществлялась видеосъемка, что делает недопустим указанное доказательство. Кроме того, на указанной видеозаписи не видно какой именно дорожный знак и с какими обозначениями установлен на дороге и саму линию разметки на видеозаписи также не видно, что не может подтверждать вину Степанян Ю.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, приложенная к протоколу об административном правонарушении схема не подтверждена подписями понятых, а сама заявитель говорит о том, что подписывала вместо схемы пустой лист. К протоколу также приложен фотоматериал другой схемы, которая не имеет названия, на ней отсутствует название дороги, каким образом она добыта и кем изготовлена, она никаким образом не заверена, таким образом не возможно определить какое отношение указанная схема имеет отношение к рассматриваемому делу. Заявитель также указывает, что знак «Обгон запрещен» она не видела, возможно из-за обгоняемого большегрузного автомобиля или из-за отсутствия самого знака на левой обочине на момент совершения маневра, в связи с чем Степанян Ю.Г. не была информирована о запрете обгона на данном участке дороги, маневр она завершила через прерывистую линию. Наличие дублирующего знака на приложенных схемах не может свидетельствовать о его наличии на обочине дороги на момент составления административного протокола. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае инспектор действовал в нарушение закона и не выполнял свои должностные обязанности. Мировым судьей не приняты во внимание вышеуказанные доводы и необоснованно признана допустимым доказательством видеозапись. Также, заявитель полагает, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Полагает, что факт совершения ей правонарушения не подтвержден и не доказан.

Степанян Ю.Г. и её представитель Щенников Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении, ходатайствовали о прекращении производства по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо – ст.инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Пронченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, Степанян Ю.Г., <...>, в 10 часов 00 минут, в <...> на автодороге «<...>, управляя автомобилем «Форд Фиеста», гос. номер <...>, повторно в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.11, расположенной слева и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона выехала на полосу, предназначенную для встречного движения..

Ранее, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от <...> Степанян Ю.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на <...> Степанян Ю.Г. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанян Ю.Г. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; схемой места совершения административного правонарушения от <...>; копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от <...>; сведениями о привлечении Степанян Ю.Г. к административной ответственности; схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на автодороге «Кавказ»; рапортом должностного лица; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и её защитника о недопустимости доказательств – видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, в вязи с отсутствием в протоколе указания на прибор, на который была осуществлена съемка, судом не могут быть приняты во внимание и расценивается как способ защиты, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок приобщения к материалу видеоматериала, отсутствие в протоколе указания на прибор, осуществляющий видеосъемку, не может быть основанием для признания данного доказательства не допустимым и добытым незаконно.

Действия Степанян Ю.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам в целях фиксации совершенного                       Степанян Ю.Г. административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, вопреки доводам, изложенным заявителем и его защитником в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5                  ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Степанян Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавир Краснодарского края подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░