Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2020 ~ М-1006/2020 от 29.10.2020

2-1110/2020

УИД35RS0006-01-2020-002139-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг         02 декабря 2020 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Хомутинниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Верещагиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Верещагиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указав, что 02.11.2012 между АО «ОТП Банк» и Верещагиной Т.Н. был заключен кредитный договор № 2532105112. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 500 рублей под 36,6% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами.

    07.04.2020 АО «ОТП Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/124 от 07.04.2020.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Верещагиной Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2532105112 от 23.06.2012 в размере 99 484 рубля 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 79 980 рублей 08 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 19 504 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 79 980 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 рубля 00 копеек, услуг представителя 15 000 рублей.

    Определением суда от 03.11.2020 судом к участию в деле в качестве т.лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ОТП Банк».

    В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Верещагина Т.Н. исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении исковой давности, полагая, что установленный законом срок для обращения истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

    Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2012 г. Верещагина Т.Н. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита по банковской карте.

Банк акцептировал сделанную Верещагиной Т.Н. оферту и выдал ей на условиях «Правил выпуска и обслуживания банковских карт «ОТП Банк». Общие условия кредитования» (далее – Правила выпуска и обслуживания банковских карт) кредитную карту с лимитом 150 000 рублей под 26,9 % годовых по операциям оплаты товаров и под 39,9 % по иным операциям, с льготным периодом 55 дней.

За период пользования картой заемщик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения использованных со счета карты кредитных денежных средств.

В результате ненадлежащего исполнения Верещагиной Т.Н. обязательств за период с 23.06.2012 г. по 06.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 99 484 рубля 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 79 980 рублей 08 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 19 504 рублей 90 копеек.

В связи с чем, АО «ОТП Банк» обратилось 14.12.2016 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Верещагиной Т.Н.

28.12.2016 мировым судьей по судебному участку №28 вынесен судебный приказ о взыскании с Верещагиной Т.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2532105112 от 23.06.2012.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 30.01.2017 судебный приказ №2-87/17 от 28.12.2016 отменен.

07.04.2020 АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/124, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2532105112 от 23.06.2012 передано ООО.

ООО «НБК», ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 29.10.2020 г. обратилось в суд с иском.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что договор в соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт является бессрочным, внесение заемщиком минимальных платежей и конкретная дата возврата всей кредитной задолженности не определена, однако пунктом 8.1.10.3 Правила выпуска и обслуживания банковских карт установлена обязанность заемщика исполнить требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

Отдельно с требованием о возврате суммы задолженности сторона истца к ответчику не обращалась, однако, АО «ОТП Банк» обратился 14.12.2016 г. с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, который был вынесен 28.12.2016, а впоследствии отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи 30.01.2017.

Между тем, в суд с настоящим иском ООО «НБК» обратился лишь 29.10.2020, то есть по истечении трех лет с момента отмены судебного приказа.

Т.е. предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, пропущен.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом также истек, оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

    Учитывая, что ответчик сделал суду заявление о применении исковой давности, указанный срок, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, должен быть применен судом.

В связи с чем, в иске ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2012 года № 2532105112 следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Верещагиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

     Отменить меры по обеспечению иска на основании определения судьи Великоустюгского районного суда от 03 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.    

Судья- Бобкова А.Н.

Копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.