Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6156/2019 от 29.04.2019

Судья: Лапина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6156

28 мая 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Попова Э.П. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Э.П. к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о признании действий должностных лиц ФИО и ФИО об отказе в согласовании переноса ежегодного основного оплачиваемого отпуска незаконным оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика – Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – Володиной И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Попов Э.П. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в согласовании переноса ежегодного основного оплачиваемого отпуска к ответчику – Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в обоснование своих требований указав, что истцу, согласно утвержденного графика отпусков в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на 2018 года, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, восемь дней отпуска он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о переносе восьми дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, которые совпали с периодом временной нетрудоспособности, на другой срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №№, в котором указано, что в связи наступлением нетрудоспособности до начала очередного отпуска и в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса РФ, отпуск может быть истцу перенесен на другой срок, но для этого необходимо представить закрытый листок нетрудоспособности, только после этого на основании статьи 15 Трудового кодекса РФ администрацией может быть рассмотрен вопрос о перенесении неиспользованного отпуска на другой срок. Истец считает указанные действия и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по отказу в согласовании переноса ежегодного основного оплачиваемого отпуска незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику оригинал листка нетрудоспособности №№ и заявление о переносе восьми дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, которые совпали с периодом временной нетрудоспособности, на другой срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ за исходящим №№, в котором указано, что в соответствии с поданным заявлением о расторжении контракта по собственной инициативе от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ «О недействительности утвержденного приказа» от ДД.ММ.ГГГГ № №, который отменяет отпуск, предоставленный истцу ранее, в связи с чем, 8 календарных дней неиспользованного отпуска будут предоставлены истцу в другое время. Истец считает действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области: заместителя начальника - ФИО и и.о. начальника - ФИО по отказу в согласовании переноса ежегодного основного оплачиваемого отпуска незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд признать действия должностных лиц ответчика - ФИО и ФИО по отказу в согласовании истцу переноса ежегодного основного оплачиваемого отпуска незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Попов Э.П. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Попова Э.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правовые и организационные основы государственной службы определяются Федеральным законом от 27 апреля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 74 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской, Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что поскольку Федеральным законом от 27 апреля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регламентирован вопрос о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска гражданского служащего, данный вопрос должен разрешаться в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу закона общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вопрос о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска гражданского служащего, в случае совпадения его с периодом временной нетрудоспособности указанного гражданского служащего, разрешается по соглашению сторон служебного контракта, при этом, на нанимателя законодатель не возлагает безусловной обязанности перенести отпуск, на временной период, указанный гражданским служащим, наниматель обязан лишь учесть мнение гражданского служащего при разрешении названного вопроса.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области заключен служебный контракт №№ с Поповым Э.П. – истцом по делу, сроком на два года (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ к указанному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ сторонами заключено дополнительное соглашение №№, согласно которого действие служебного контракта продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).    

Согласно утвержденного графика отпусков на 2018 года начальнику правового отдела ответчика истцу - Попову Э.П. запланировано предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (на 13 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ (на 19 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ (на 8 календарных дней). Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу - Попову Э.П. ответчиком предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на восемь календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Также из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №№, период временной нетрудоспособности истца продолжался по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение истца продолжено и ему выдан листок нетрудоспособности №№, данные период временной нетрудоспособности истца продлился по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 25). Приступить к работе истец должен был с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ выпало на выходной день, следовательно, следующим рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения на амбулаторном лечении истец - Попов Э.П. обратился к и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области с заявлением о переносе восьми дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, который пришелся на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на другой срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), названное заявление зарегистрировано за входящим №№. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца - Попова Э.П. направлен ответ на указанное за исходящим №№ согласно которого ответчик выразил согласие на перенос сроков оплачиваемого отпуска истца после окончания периода его временной нетрудоспособности (л.д. 22).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление и в этот же день обратился к и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной службы по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 41), заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим №№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о замене направленного ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении служебного контракта, в связи с ошибочным указанием даты увольнения 9 января 2019 года (л.д. 50).

В связи с наступлением временной нетрудоспособности до начала отпуска и подаче истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) отменен приказ о предоставлении истцу очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №№, при этом, отделу финансового обеспечения поручено произвести перерасчет сумм, выплаченных Попову Э.П. при предоставлении отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец - Попов Э.П. обратился к и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящем №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику оригинал листка нетрудоспособности №№ (л.д. 25) и заявление о переносе восьми дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, которые совпали с периодом временной нетрудоспособности, на другой срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). На указанное заявление ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №№, разъяснил истцу, что в связи заявлением о расторжении контракта по собственной инициативе от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ вышеуказанный от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым отменен приказ о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, восемь календарных дней неиспользованного отпуска будут предоставлены истцу в другое время (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был выдан листок нетрудоспособности, в связи необходимостью амбулаторного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец - Попов Э.П. вновь обратился к и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором также просил произвести расчет и оплату за не использованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни (л.д. 52), данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №№.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ служебный контракт с Поповым Э.П. расторгнут по инициативе гражданского служащего (л.д. 20). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Попову Э.П. выплачена компенсация за использованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 23,66 календарных дней, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 34).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должностные лица ответчика каких-либо незаконных деяний в отношении истца не совершали, так как не отказывались согласовать перенос очередного оплачиваемого отпуска истца на другое время, однако осуществить названное согласование не представилось возможным в силу причин зависящих от воли самого истца, а именно ввиду его увольнения по собственному желанию, а также ввиду отсутствия истца на рабочем месте в связи с нахождением его на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения своих трудовых прав, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты трудовых прав как признание незаконными деяний должностных лиц работодателя, так как названный факт является обстоятельством подлежащим доказыванию при заявлении работником иных, предусмотренных трудовым законодательством требований, таких как возложение обязанности согласовать перенос очередного оплачиваемого отпуска на другое время и (или) взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику нарушением его трудовых прав, между тем, данных требований истцом не заявлено, а заявленные истцом требования не направлены на защиту и восстановление его трудовых прав, так как, на настоящий момент, возможность согласования переноса очередного оплачиваемого отпуска истца утрачена, в связи с его увольнением, при котором истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни очередного оплачиваемого отпуска.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что перенос очередного отпуска истца должен был быть согласован между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец не находился на амбулаторном лечении, поскольку в указанном периоде рабочих дней не было и истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Попова Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -