Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2020 от 21.08.2020

I инстанция – дело № 2-1574/2020

апел. инстанция – дело № 11-219/2020

ИД 48MS0034-01-2020-002426-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кузнецова Дмитрия Михайловича к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании убытков – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.М. обратился в суд с иском к АО «ЛГЭК» о взыскании убытков, указав, что в отношении него был вынесен судебный приказ по заявлению ответчика о взыскании задолженности. В связи с чем между истцом и Покидовым И.М. заключен договор об юридических услуг по представлению интересов в суде по отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа. В рамках указанного договора Покидов И.М. подготовил ил заявление об отмене судебного приказ и о повороте исполнения судебного приказа, в Кузнецов Д.М. произвел оплату услуг исполнителя в размере 29000 рублей, которые истец просит с ответчика как убытки.

Представитель истца по ордеру Покидов И.М. в судебное заседание заявление поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Фомина А.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования их были законными, так как у Кузнецова Д.М. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Отмена судебного не свидетельствует о незаконности заявленных требований. Помимо этого, пояснила, что в настоящее время ими готовится иск в суд о взыскании вышеуказанной задолженности.

18 июня 2020 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Покидов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и постановить новое, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ от 24 августа 2018 года о взыскании в солидарном порядке с Красниковой О.М., Сонина А.Г., Кузнецова Д.М., Терновых А.Е. задолженности по оплате коммунальных ресурсов в сумме 72 827,92 руб., пени за просрочку платежей в размере 30297,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1631 руб., судебные расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 марта 2019 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению представителя должников.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 мая 2019 года по заявлению представителя Кузнецова Д.М. по ордеру Покидова И.М. был произведен поворот исполнения судебного приказа.

Согласно представленной квитанции 24 мая 2019 года Кузнецов Д.М. оплатил Покидову И.М. за оказанную юридическую помощь: составление возражений на судебный приказ, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, заявление о повороте исполнения судебного приказа, участие в двух судебных заседания - 29000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17 июня 2019 года прекращено производство по заявлению представителя должника Кузнецова Д.М. по доверенности Покидова И.М. о взыскании судебных расходов.

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

По смыслу закона, положение ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа с возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Согласно вышеизложенному суд делает вывод о том, что право у истца на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках отмены судебного приказа, в виде оплаты Покидову И.М. денежных средств в сумме 29000 руб. нормами действующего законодательства не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

В связи с данными обстоятельствами мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Д.А. Никулин

Мотивированное определение

Изготовлено 29 сентября 2020 года