Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-3286/2022;) ~ М-1769/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-243/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-002608-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 мая 2023 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Писемской Д.А.

с участием истца Данилова Н.И.,

представителя истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю., действующей согласно доверенности от 22.03.2023 года №,

представителя ответчика АО «СОГАЗ», и ответчика ООО СК «Газпром страхование» Кунту М.В., действующей на основании доверенностей от 22.02.2023 года №Ф37-52/23, доверенности от 15.12.2022 года и доверенности от 08.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Данилова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Данилова Н.И. обратились с иском к ООО «Газпром страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 года между ПАО Банк ВТБ и Даниловым Н.И. был заключен кредитный договор № в рамках которого также заключен договор страхования, взносы по которому уплачены в полном размере. 24.08.2021 года Данилову Н.И. была проведена медицинская операция резекция С4 позвонка и смежных дисков С3-С4, С4-С5, передняя спондилодез С3-С5 пластиной ADD +Миелопатия на шейном уровне. 26.11.2021 года потребителю был поставлен диагноз М50.1 Поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией. 23.12.2021 года наступил страховой случай, Данилову Н.И. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора потребитель не сообщил, что у него до заключения договора страхования имелись заболевания дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника. Истец действительно в феврале 2017 года проходил лечение позвоночника, но иного отдела, а именно пояснично-крестцового отдела. Полагает, что установленный в страховой период диагноз является самостоятельным заболеванием, не связанным с ранее установленным, в связи с чем не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд, просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Данилова Н.И. страховое возмещение в сумме 1 004 739,29 руб., неустойку в сумме 19 172 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф, из которых 50% присужденной суммы взыскать в пользу РОО«Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В ходе разбирательства по делу на основании информации о том, что 01.10.2022 года между ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля № Д-2437/22, согласно которому АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов ПАО Банка «ВТБ», на основании определения суда от 07.04.2023г для участия по делу привлечено ответчиком АО «СОГАЗ».

Определением суда от 02.05.2023 года производство по исковым требованиям в размере 91339,9 руб. прекращено в связи с отказом истца от взыскания данной суммы, как страхового возмещения, в связи с технической опечаткой при подсчете исковых требований.

В судебном заседании истец Данилов Н.И. с участием представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю., действующей согласно доверенности № 1 от 22.03.2023 года, поддержали исковые требования в размере 913399,36 руб., по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в период судебного разбирательства, в связи с чем данные требования не поддерживают, но настаивают на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», и ответчика ООО СК «Газпром страхование» Кунту М.В., действующая на основании доверенностей от 22.02.2023 года №Ф37-52/23, доверенности от 15.12.2022 года и доверенности от 08.11.2022 года, исковые требования признала частично, указала, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Полагала, что у ответчика отсутствовала возможность установления отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием до заключения договора страхования и возникшего в период его действия заболевания, поэтому полагала, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в момент установления страхового случая, установлено исключительно в результате судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 года между ПАО Банк ВТБ и Даниловым Н.И. был заключен кредитный договор № в рамках которого также заключен договор страхования.

Согласно полису по ипотечному страхованию F 44624-0000028 от 26.01.2018 года, данный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствие с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №3 и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование». Полисные условия прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью.

Договор страхования заключен между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и Даниловым Н.И..

Выгодоприобретателем является ПАО Банк ВТБ, кредитор по кредитному договору № от 26.01.2018 года, где страхователь является Заемщиком.

По указанному договору страхования, застраховано имущество страхователя и личное страхование по рискам:

1. Смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

2. Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 26.01.2018 года до 23 часов 59 минут 25.01.2019 года. В дальнейшем срок каждого периода равен периоду продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчислять с даты следующей за датой окончания предыдущего периода, до даты исполнения обязательств по Кредитному договору.

Страховая сумма определяется в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала страхового периода, увеличенной на 10% на дату заключения Договора и составляет 1 100 000 руб. В каждый последующий период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам.

Страхователем Даниловым Н.И. произведена выплата страховой премии за установленный страховой период в полном объеме, стороны данный факт не оспаривают.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отношении Данилова Н.И., он поступил в мед учреждение 23.08.2021года, установлен диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника, грыжа диска С3-С4, С4-С5 с участками миелопатии, грыжа диска L5-S1 слева. Стеноз позвоночного канала L3-L4, L4-L5, L5-S1. Выраженный спондилоартроз. Ретролистез L2, Антелистез L4, Хроническое прогредиентное течение в фазе обострения. Тетрапарез. НФТО по типу недержания. Цервиколюмбалгический синдром.

24.08.2021 года Данилову Н.И. была проведена медицинская операция резекция С4 позвонка и смежных дисков С3-С4, С4-С5, передняя спондилодез С3-С5 пластиной ADD +Миелопатия на шейном уровне.

26.11.2021года потребителю был поставлен диагноз М50.1 Поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией.

23.12.2021года Данилову Н.И. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно выписки из амбулаторной карты КГАУЗ «Красноярской межрайонной больницы №5», пациент Данилов Н.И. действительно в феврале 2017 года проходил лечение позвоночника, а именно пояснично-крестцового отдела, где был установлен диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска L5-S1, выраженный болевой синдром.

Согласно ответу на обращение Данилову Н.И. от 30.03.2022 года № ООО СК «Газпром страхование» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора потребитель не сообщил, что у него до заключения договора страхования имелись заболевания дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника.

Для установления обстоятельств возникшего заболевания в период действия договора страхования, повлекшего инвалидность страхователя Данилова Н.И. судом назначена медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. являются ли диагностированные в 2017г. Данилову Н.И. заболевания: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с синдромом люмбоишиалгии умеренно выраженным и остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска L5-S-1 выраженный болевой синдром причиной появления заболевания: поражения межпозвоночного диска шейного отдела с миелопатией, диагностированного в 2021г.?

2. находится ли установленный в 2021г. диагноз: поражение межпозвоночных дисков шейного отдела в причинно-следственной связи с установлением второй группа инвалидности по общему заболеванию Данилову Н.И.»?

3. имеется ли причинно-следственная связь (прямая, либо опосредованная) между заболеванием, диагностированным Данилову Н.И. в 2017 году и установлением ему группы инвалидности?

4. Имеются ли какие либо особенности по делу, на что бы эксперт хотел бы обратить внимание?

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2023 года ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз» (г.Новосибирск) эксперт пришел к выводам:

Ответ на вопрос 1. Диагностированный в 2017 году Данилову Н.И. заболевания дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с синдромом люмбоишалгии умеренно выраженным и остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска L5-S1, выраженный болевой синдром, причиной появления заболевания: поражения межпозвонкового диска шейного отдела с миелопатией, диагностированные в 2021году не могут быть- поскольку они друг на друга не влияют, а развиваются параллельно и именуются тандем стеноз.

Ответ на вопрос 2. Установленный в 2021году: поражения межпозвонковых дисков шейного отдела, более расширенный- грыжа дисков С3-С4, С4-С5 с участками миелопатии находится в причинно-следственной связи с установлением второй группы инвалидности по общему заболеванию Данилову Н.И.

В связи с данным заболеванием было выполнено хирургическое вмешательство в объеме- резекция С4 позвонка и смежных дисков С3-С4, С4-С5, передняя декомпрессия спинного мозга, передний спондилодез титановый кейдж пластиной, С3-С5 пластиной ADD. В дальнейшем на МСЭ выявлены выраженные нарушения (70%) нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленные миелопатией.

Ответ на вопрос №3. Причинно-следственная связь между заболеванием диагностированным Данилову Н.И. в 2017 году и установлением группы инвалидности не прослеживается, поскольку инвалидность 2 группы обусловлена миелопатией, то есть поражением спинного мозга на шейном уровне. В поясничном отделе позвоночника, а именно ниже L2 позвонка это невозможно, из-за отсутствия на этих уровнях спинного мозга. При поражении на поясничном отделе позвоночника у пациентов развивается другая симптоматическая картина, отсутствующая у Данилова Н.И. по представленным медицинским документам.

Ответ на вопрос №4. Какие либо особенности по делу, на что бы эксперт хотел обратить внимание отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что в период действия договора ипотечного страхования, застрахованному лицу Данилову Н.И. было впервые установлено заболевание, по которому в дальнейшем была установлена инвалидность 2 группы, что свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет право истца на выплату страхового возмещения, выраженного в сумме невыплаченного долга по кредитному договору.

Согласно сведений, представленных ПАО Банк ВТБ данная сумма составляет 913 399 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

С учетом исполнения обязательств страховщика АО «СОГАЗ» в период разбирательства по делу, решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

         Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

         Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2022 года.

         Согласно ответу на обращение Данилову Н.И., 30.03.2022года за № ООО СК «Газпром страхование» отказал в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом суд, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки ограничен требованиями истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 28.02.2022 года по 25.05.2022 года 86 дней, согласно следующему расчету:

19 172 сумма уплаченной страховой премии ( цена договора)

19 172 руб. х 3% х 86 дней = 49 463,76 руб.

В связи с тем, что в соответствии со с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка заявлена истцом к взысканию в сумме 19 172 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед страхователем по условиям договора страхования, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, снизив испрашиваемый размер суммы, с учетом разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Данилова Н.И.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора после отказа ответчика удовлетворить требование истца о возврате страховой премии указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, и взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Данилова Н.И. штрафа согласно следующему расчету:

(913 399,36 руб. +15000руб. + 19172 руб.) х 50% = 473 785 руб.

Однако, исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 200 000руб.

            Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           По данным основаниям 50% суммы штрафа 100 000 руб. надлежит взыскать с пользу РОО «Красноярское Общество защита прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 12825 руб. 71 коп. (12525,71 руб. за требования имущественного характера+300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Данилова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Данилова Н.И. страховое возмещение в размере 913399 руб. 36 коп.

Решение в части взысканной с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Данилова Н.И. страхового возмещения в размере 913399 руб. 36 коп. к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Данилова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 19172 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего: 134172 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Данилова Н.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»    государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12825 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.