Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2024 (2-4003/2023;) ~ М-3003/2023 от 05.09.2023

копия

Дело № 2-597/2024

24RS0017-01-2023-003551-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Паршутиной Н.В.

законных представителей истцов опекуна Смотровой Е.О., Андреевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицкого Александра Юрьевича в лице опекуна Смотровой Екатерины Олеговны, Смотровой Екатерины Олеговны, Суровцева Семена Альбертовича в лице законного представителя Андреевой Оксаны Ивановны к Бабицкому Виктору Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бабицкий А.Ю., Смотровая Е.О., Суровцев С.А. в лице законного представителя Андреевой О.И. обратились в суд с иском к Бабицкому В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав требования тем что, на основании ордера № 1047 от 06.09.1989 жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Бабицкой Тамаре Даметовне на состав семьи из 6 человек, сыновей Суровцевых А.Л., дочери Хицбуллиной А.Ю. и сыновей Бабицких А.Ю. и В.Ю. Договор социального найма жилого помещения на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, кв. И в установленном законе порядке после предоставления его ДД.ММ.ГГГГ и до текущей даты не заключался. Бабицкая Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последние годы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживали сыновья умершей Бабицкой Т.Д.: Бабицкий Александр Юрьевич (истец), Суровцев Альберт Леонидовиче семьей, сожительницей Андреевой Оксаной Ивановной и совместным ребенком - Суровцевым Семеном Альбертовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ году при исполнении военных обязанностей добровольцем при участии в СВО Суровцев А.Л. погиб. Согласно выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ 000 УК «БАУМАНА» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бабицкий Александр Юрьевич (брат) с ДД.ММ.ГГГГ; Бабицкий Виктор Юрьевич (брат) с ДД.ММ.ГГГГ; Суровцев Семен Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцы еще с даты вселения в спорное жилое помещение проживают в нем непрерывно до настоящей даты. Ответчик Бабицкий В.Ю. не живет в спорном жилом помещении более 10 лет, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет, адрес фактического проживания не известен, по слухам проживает фактически в Ярославкой области. Как известно истцу, ответчик состоит на учете в КНД. В спорное жилое помещение с момента выезда и до настоящей даты ответчик вселиться не пытались, препятствий в указанном истцы ответчику не чинили, и доказательства обратного тому в правовой природе отсутствуют. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Выезд ответчика носил добровольный характер. Истцы в лице законного представителя, опекуна содержат жилое помещение, в том числе по средствам производства ремонта. Выселение ответчика ни вынужденного, ни временного характера не носило. Ответчик являются утратившим право пользования спорным жилым помещением. Как следует из обстоятельств дела ответчик не поживал в спорном жилом помещении значительный период времени. На основании вышеизложенного истцы просят, признать Бабицкого Виктора Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании законный представитель Бабицкого А.Ю. Смотрова Е.О. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила удовлетворить. В квартире длительное время не живет с 2014-1015 года, не производит оплату, оказывает негативное влияние на брата. Ответчик живет с сестрой, которая звонит и угрожает мне и Бабицкий начинает себя из-за этого вести неадекватно. Он спрашивает о своих братьях и сестрах, скучает, но они не приходят. УУ истца заболевание: легкая деменция на фоне ДЦП, умственная отсталость. До этого за ним ухаживал брат Альберт пока не погиб. Он употреблял наркотические средства, совершал кражи, ключи у него от квартиры были. Неоднократно видела его на Калинина. Из-за наличия долгов по услугам, я вынуждена оплачивать долги. Он употребляет наркотические средства и по телефону летом 2023года мне сообщил, что намерен из квартиры сделать реабилитационный центр и чтоб мы собирали вещи и уехали.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Суровцева С.А. Андреева О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что я проживаю в квартире с 2015 года в связи с отношениями с Альбертом и родился ребенок. В 2015 году после освобождения ответчика из мест лишения свободы по заявлению брата Альберта его прописали с условием трудоустройства. Он прожил один день т ушел и стал опять злоупотреблять наркотиками. Альберт погиб в 2023году и только тогда увидели ответчика на похоронах. В 2020году приезжали из органов полиции искали ответчика по подозрению в преступлении разыскивали. После похорон Альберта, опять никто не приходил. Мы не препятствовали общению, но против чтоб приходили в состоянии наркотического опьянения. Были ли у ответчика ключи от квартиры не знаю. Ответчик жил с бывшей женой Альберта.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил. О рассматриваемом споре знает достоверно, поскольку ранее направлял в суд свои возражения в которых указывал, что не проживание носит вынужденный характер в связи с прохождением им реабилитации. Также направил свои многочисленные обращения в администрацию, к уполномоченному по правах человека при президенте, с просьбой помочь оформить договор найма на спорное жилое помещение.

Третьи лица Бабицкий В.В., представитель администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», не явились, были извещены.

Суд, с учетом мнения сторон и заключения помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска полагавшим требования иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения исполкома № 310 от 05.09.1990г. Бабицкой Т.Д. в составе семьи состоящей из 6-ти человек на основании ордера №.09.1989г. было представлено недвижимое имущество - <адрес> в <адрес> с правом занятия 3-х комнат (40,0кв.м.), где в составе семьи указаны: Суровцев А.Л. (сын), Суровцев А.Л. (сын), Хизбуллина Р.Р. (дочь), Бабицкий А.Ю. (сын), Бабицкий В.Ю. (сын).

На основании решения суда от 30.07.2008г. Бабицкий А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.р. признан недееспособным.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске №-р от 19.07.2023г. над Бабицким А.Ю. назначена опека, опекуном назначена Смотровая Е.О.

Бабицкая Т.Д. 24.02.2011г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.05.2023г.

Договор социального найма жилого помещения на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, кв. И в установленном законе порядке после предоставления его 06.09.1989 года и до текущей даты не заключался.

В 16.05.2023 году при исполнении военных обязанностей добровольцем при участии в СВО Суровцев А.Л. погиб.

Согласно выписки из домовой книги от 30.08.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бабицкий Александр Юрьевич (брат) с ДД.ММ.ГГГГ; Бабицкий Виктор Юрьевич (брат) с ДД.ММ.ГГГГ; Суровцев Семен Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что проживает в <адрес> по адресу 1-й индустриальный с 1993года. Ответчика если встретит не узнает. Знает только Альберта, который погиб и Александра. Двухэтажный дом, всех знаем. Виктора помнит только подростком. Около 8-10 лет Виктор не проживает. Никто не рассказывал, что Виктор приходил вселяться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что проживает в <адрес> по 1-й Индустриальный около 12 лет назад. Бабицких знаю с детства. Когда приехала проживать по указанному адресу уже Виктора не видела. Общалась с Альбертом, он мой ровесник. Знаю что Виктор находился в местах лишения свободы, но точно когда не знаю.

Между тем, в материалы дела представлено заявление ответчика Бабицкого В.Ю. от 08.06.2023г. адресованное администрации <адрес> в котором он просит заключить с ним договор социального найма по адресу: <адрес>. Обращение к прокурору <адрес>, Уполномоченному при президенте по вопросу вселения и заключения договора и установлении опеки над его недееспособным братом.

Так же Бабицким В.Ю. представлен платежный документ на сумму 3000руб. об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> 3 000руб. за коммунальные услуги за период сентябрь 2023г.

Из ответа на судебный запрос КГБУЗ «ККНД №» следует, что ответчик Бабицкий В.Ю. внесен в информационную систему с диагнозом «зависимость от опиоидов, средней стадии, с синдромом отмены опиоидов неоднократно (8раз) находился на стационарном лечении, последняя госпитализация в октябре 2022г.

В настоящее время ответчик Бабицкий В.Ю. находится в социально-адаптационном центре «Твой шанс» с 01.05.2023г., где находится на соцобеспечении с предоставлением проживания.

Доводы представителей истцов (опекуна и законного представителя ) о том, что ответчик представляет опасность, не подтверждены, поскольку не было установлено факта агрессивного отношения ответчика в отношении истцов, совершении какого –либо преступления в отношении истцов.

Также судом установлено, что неоднократно в течении всего времени, с истцов и в том числе с ответчика взыскивается задолженность по оплате услуг судебными приказами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела содержат доказательства, изложенные выше, свидетельствующие о длительном конфликтном характере взаимоотношений между сторонами спора, послужившем поводом для невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик Бабицкий В.Ю. от пользования жилым помещением не отказывался, наоборот представил суду доказательства намерений участия в несении расходов за жилое помещение а так же намерений в заключении договора социального найма на жилое помещение. Ответчик не проживает в жилом помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Андреевой О.И., проживающей в спорной квартире и необходимости прохождения лечения.

Кроме того, в материалах дела данных о наличии у ответчика иного места жительства, не имеется, выезд его связан не с добровольным отказом от прав проживания в жилом помещении, а носит вынужденный характер.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом не были установлены.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением по причине вынужденного и временного не проживания в жилом помещении, поскольку у ответчика отсутствуют намерения добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабицкого Александра Юрьевича в лице опекуна Смотровой Екатерины Олеговны, несовершеннолетнего Суровцева Семена Альбертовича в лице законного представителя Андреевой Оксаны Ивановны к Бабицкому Виктору Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко