Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2024 (2-4473/2023;) от 22.11.2023

К делу № 2-382/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 22 января 2024 г.                 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судья Зачеса Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя ответчика Бочарова А.А. – по ордеру Ермакова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО «АктивБизнесКонсалт» к Бочарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец, ООО «АктивБизнесКонсалт», обратился с иском в суд к ответчику Бочарова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование чего в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым А.А. (заемщик) и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №/<адрес>, путем подачи Банку заявления. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) был реорганизован в форме присоединения к нему
ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с чем номер кредитного договора изменен на №. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов, до настоящего времени кредит не погашен. По условиям кредитного договора, Банк имеет право уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования 356/2020/ДРВ, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Бочаровым А.А. Мировым судьей судебного участка № <адрес>, по заявлению ООО «АКБ», был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бочарова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 62 599 рублей 10 копеек. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, ответчик не погасил указанную задолженность перед ООО «АКБ», в связи с чем, истец обрался в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец ООО «АктивБизнесКонсалт», своего представителя не направил, просил рассмотреть дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Бочаров А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, предоставил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым А.А. (заемщик) и
ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) был реорганизован в форме присоединения к нему
ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с чем номер кредитного договора изменен на №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования 356/2020/ДРВ, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Бочаровым А.А.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности судам надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, ответчик Бочаров А.А. перестал производить оплату по кредитному договору и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась заложенность, следовательно, указанную дату необходимо считать, как начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, ко дню обращения ООО «АКБ» с иском в суд –
ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Вместе с тем, истцом было направлено заявление мировому судье С/У № <адрес> о выдаче судебного приказа, который был выдан
ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела, судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «АКБ» был отменен, что подтверждается определением мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, и учитывая, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был также пропущен. Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к Бочарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                  Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ