Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2036/2022 ~ М-1978/2022 от 27.09.2022

    Дело *****

    УИД: 26RS0*****-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 ноября 2022 года                                                                  <адрес>

Ессентукский городской суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ООО «Агенство Консул-КМВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Консул-КМВ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *****, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 295 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили договора поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по указанному, кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 295 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора ***** от <дата>, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору ***** от <дата>.

<дата> Ессентукский городской суд <адрес> удовлетворены исковые требования взыскав с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору ***** от <дата> в размере 659 152,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 287 270,66рублей. ПАО «Сбербанк России» обжаловал решение Ессентукского городского суда от <дата>.

01.02.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> решение Ессентукского городского суда от 27.10.2010г. в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору ***** от 27.06.2006г. в размере 659 152,22руб. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено.

10.03.2011г. Ессентукский городской суд <адрес> удовлетворил исковые требования взыскав в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 208 006,16руб., в том числе просроченный основной долг в размере - 105 000,00рублей.

По кредитному договору ***** от <дата> сумма основного долга взыскана в полном объеме.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24.02.2021г. года ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно статье 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации ***** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>г. ***** «О последствиях расторжения договора» - Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат, а также ст. 395, 809 ГК РФ.

Задолженность, по состоянию на <дата> (включительно) по договору ***** от <дата> перед ООО «Агентство Консул-КМВ» за период с 02.10.2010г. по <дата> составляет 595 480,16 рублей, а именно: Задолженность ФИО1 по процентам на просроченный ОД в размере 182 270,66руб. составляет - 366 082,49 рублей; солидарная задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по процентам на просроченный ОД в размере 105 000,00руб. составляет - 229 397,67рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Ессентукским городским судом <адрес> - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Просил взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 задолженность в сумме 366 082,49 рублей за период с 02.10.2010г. по 01.04.2022г., а именно:     задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 182 270,66руб. рассчитана в соответствии с кредитным договором - 366 082,49 рублей.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в сумме 229 397,67 рублей за период с 02.10.2010г. по 01.04.2022г., а именно:    задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 105 000,00руб. рассчитана в соответствии с кредитным договором - 229 397,67рублей.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 154,80 рубля.

В судебном заседании представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 –ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что исполнительное производство было окончено еще в 2016 в связи с фактическим исполнением, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) сумма задолженности в размере 659 152,22руб., в том числе просроченный основной долг- 287 270,66 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке по договорам поручительства и в равных долях расходы на оплату государственной пошлины с ФИО4, ФИО3, ФИО2 – отказано.

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обжаловал решение Ессентукского городского суда от <дата>. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Ессентукского городского суда от <дата> в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору ***** от 27.06.2006г. в размере 659 152,22руб. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено.

<дата> решением Ессентукского городского суда Ставропольского в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору ***** от <дата>, договорам поручительства ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата> за период с <дата> по 01.10 2010 года в размере 208 006,16 руб., в том числе просроченный основной долг в размере - 105 000 рублей; 11595,21 рублей просроченный проценты; 57921,73 рублей неустойка за просроченный основной долг; 33489,22 рублей неустойка за просроченные проценты.

Кредитный договор ***** от <дата> расторгнут не был.

Как указывает истец в своем иске, по кредитному договору ***** от <дата> сумма основного долга взыскана в полном объеме.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24.02.2021г. года ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

ООО "Агентство Консул-КМВ", обращаясь в суд с данным иском, ссылаясь на договор уступки прав (требований) ПЦП 13-28 от <дата>, а также положения ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, настаивает на взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (включительно) по договору ***** от <дата> перед ООО «Агентство Консул-КМВ» за период с 02.10.2010г. по 01.04.2022г. составляет 595 480,16 рублей, а именно: задолженность ФИО1 по процентам на просроченный ОД в размере 182 270,66руб. составляет - 366 082,49 рублей; солидарная задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по процентам на просроченный ОД в размере 105 000 руб. - 229 397,67 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1.3. договора уступки прав (требований) цессии ПЦП 13-28 от 19.06.2019г. установлено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору взысканы в судебном порядке и /или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

В соответствии с п. 1.6. указанного договора уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода Уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора. Если указанные в п. 1.1 договора уступаемые права до момента перехода к Цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течение 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение.

Однако из материалов гражданского дела наличие дополнительного соглашения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В связи с тем, что гражданское дело 20282/2011 года по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от <дата> уничтожено с связи с истечением срока хранения, установить сведения о выдаче исполнительных листов АК Сберегательного банка РФ о взыскании задолженности не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) должна производиться с учетом положений ст. 44 ГПК РФ.

Согласно сообщения начальника судебных приставов Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК от 03.11 2022 исполнительные документы отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу АК Сберегательный банк РФ или в пользу ООО «Агенство Консул-КМВ» не поступали и на исполнении не имеется.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от <дата> следует, что в ходе исполнительных действий, исполнительное производство ***** в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 213090, 46 рублей окончено фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Ессентукского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, следовательно, срок предъявления исполнительных листов истек <дата>. Решение Ессентукского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, следовательно, срок предъявления исполнительных листов истек <дата>. Срок предъявления исполнительных листов истек также и с учетом того факта, что в 2016 году исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением.

Документов, подтверждающих что ООО "Агентство Консул-КМВ" обращалось в Ессентукский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа либо о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Соответственно истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, сам по себе договор об уступке права требования и акт приема-передачи прав требований ООО "Агентство Консул КМВ" не является безусловным основанием считать достоверной сумму исчисленной задолженности.

Истцом не представлены суду сведения, подтверждающие основания для начисления неустойки и процентов на просроченный основной долг, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчиков обязанности уплатить неустойку, а также проценты на просроченный основной долг, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Консул КМВ" о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 366 082,49 рублей за период с <дата> по <дата>; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности в сумме 229 397,67 рублей за период с <дата>. по <дата>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Консул-КМВ" отказано полностью, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

     Председательствующий, судья       Зацепина А.Н.