Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-125/2023 от 22.06.2023

Апелляционное дело № 11-125/2023

Материал № 13-286/2023

39MS0009-01-2023-000979-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2023 года

Московский районный суд гор. Калининграда

В составе председательствующего судьи: Кулакова Н.В.

                                        при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе частной жалобой ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 6го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 10.03.2023 о возвращении заявления о выдачи судебного приказа в отношении Васильченко В.А.,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильченко В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.03.2023 указанное заявление возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания» в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить, возвратить заявление мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

В обоснование доводов жалобы указало, что в договоре от 14.02.2022 г. о выдаче потребительского займа между ООО «МФК «Юпитер 6» и Васильченко В.А. предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем споры о взыскании денежных сумм, возникающие между должником и кредитором, подлежат разрешению в суде, указанном в индивидуальных условиях договора, то есть на судебном участке № 6 Московского района г. Калининграда.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Закон не содержит специальных требований, как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию, поэтому стороны самостоятельно вправе определить договорную подсудность спора, указать в договоре наименование конкретного суда, в который надлежит обратиться за разрешением спора, определить, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства гражданина.

Данная правая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 5-КГ20-127-К2.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришла к обоснованному выводу о необходимости возвращения взыскателю заявления о выдачи судебного приказа по причине его неподсудности данному суду.

Из представленных суду материалов видно, что 14.02.2022 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (Кредитор) и Васильченко В.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

Согласно п. 20 вышеуказанного договора, все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть 6-й судебный участок Московского района г. Калининграда.

Таким образом, пункт 20 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора, а именно: по месту получения заемщиком оферты.

           Из договора потребительского займа (микрозайма) №, следует, что местом получения оферты (предложение заключить договор) является: г. Калининград, ул. Киевская, ориентир кинотеатр «КиноЛенд», который находится по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д.71.

          При этом, указание на 6-й судебный участок Московского района г. Калининграда в п.20 является производным от определенной сторонами территориальной подсудности («то есть…»).

По состоянию на дату заключения вышеуказанного договора 14.02.2022 г. адрес места получения оферты относился к юрисдикции мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Вместе с тем, Законом Калининградской области от 23.05.2022 № 93 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» в состав Московского внутригородского административного района города областного значения Калининграда включен 8-й судебный участок Московского судебного района города Калининграда, к территориальной подсудности которого стала относиться ул. Киевская (нечетн. от д. 25; четн. от д. 24) в г. Калининграде.

          Согласно данному закону, улица Киевская, 71 г. Калининграда стала относиться к юрисдикции мирового судьи 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Таким образом, ориентируясь на п.20 договора потребительского займа, которыми территориальная подсудность спора определялась сторонами по месту получения оферты (Киевская, д.71), взыскателю по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (15.02.2023 г.) надлежало обратиться к мировому судье 8-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда, о чем мировой судья правомерно указала в своем определении от 10.03.2023.

        ООО «Агентство Судебного Взыскания» в данном случае не лишено возможности обращения с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Васильченко В.А. задолженности по договору займа к мировому судье 8го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.334 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи.

                  Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Кулакова Н.В.