Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-81/2024 (2-2134/2023;) ~ М-1245/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-81/2024

УИД: 24RS0016-01-2023-001527-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                                                        г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» к наследственному имуществу Зайцева Александра Владимировича о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Зайцева Александра Владимировича о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, мотивируя свои требования тем, что Зайцев А.В. являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти Зайцева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, круг наследников истцу неизвестен. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества Зайцева А.В. задолженность за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 736 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Зайцева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что возникшая задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась после смерти Зайцева А.В., в связи с чем, является долгом лица, являющимся собственником помещения в указываемый истцом период, либо владеющим на законном основании, а поскольку размер долга не превышает 500 000 руб., настоящее исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положением ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственности «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» к наследственному имуществу Зайцева Александра Владимировича о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела – мировому судье судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                                   Е.Г. Бацунин