Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2021 ~ М-1965/2021 от 12.10.2021

УИД 68RS0002-01-2021-003209-95

№ 2-2115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсенко Дмитрия Ивановича к администрации г. Тамбова, Казьмину Александру Владимировичу, Назарову Александру Сергеевичу, Назаровой Светлане Леонидовне, Ярцевой Любови Николаевне, Бобкову Антону Федоровичу, Бобковой Зинаиде Николаевне, Бобкову Игорю Антоновичу, Бобкову Артему Антоновичу, Дроботухиной Надежде Николаевне, Дроботухину Денису Александровичу, Топчиевой Зинаиде Серафимовне, Карпенко Татьяне Анатольевне, Шамоян Камилле Рустамовне, Волкову Александру Викторовичу, Волковой Светлане Алексеевне, Козодаеву Владимиру Устиновичу, Красновой Марине Валентиновне, Яковлеву Валерию Владимировичу, Федяниной Александре Андреевне, Кокоревой Валентине Ивановне, Кириллову Вадиму Валентиновичу, Полухину Вадиму Ивановичу, Шаталовой Олесе Валерьевне, Симакову Виктору Анатольевичу, Родионову Александру Владимировичу, Родионовой Марине Олеговне, Пьяновой Раисе Михайловне, Моргунову Роману Александровичу, Милосердовой Наталии Александровне, Кузнецовой Ларисе Васильевне, Посохову Андрею Витальевичу, Хрущевой Марине Анатольевне, Синельниковой Вере Васильевне, Ефимову Владимиру Анатольевичу, Едапину Владимиру Павловичу, Ким Кристине Ирсеновне, Винокурову Олегу Анатольевичу, Бастрыкиной Кристине Александровне, Синицыну Сергею Владимировичу, Апаршеву Сергею Александровичу, Апаршевой Светлане Владимировне, Апаршеву Максиму Сергеевичу, Бирюковой Надежде Петровне, Басмановой Тамаре Владимировне, Клочкову Олегу Михайловичу, Золотовой Кристине Руслановне, Жерняковой Парандзел Микаеловне, Брыксиной Нине Ивановне, Дубовицкой Наталии Викторовне, Мичуровой Ирине Николаевне, Маслову Андрею Викторовичу, Бабичевой Наталии Вячеславовне, Пьяновой Нине Александровне, Шамоян Джамиле Руслановне, Околелову Андрею Юрьевичу, Королеву Юрию Альбертовичу, Королевой Ольге Геннадьевне, Королеву Владимиру Юрьевичу, Четвертковой Людмиле Александровне, Лысогорскому Александру Евгеньевичу, Жеребцову Александру Ивановичу, Атяниной Людмиле Анатольевне, Коновальцевой Елене Викторовне, Гридневу Сергею Викторовичу, Гридневой Наталии Владимировне, Коваленко Алексею Павловичу, Чегловой Наталии Сергеевне, Айвазян Александру Суреновичу, Гришиной Оксане Вячеславовне, Быченок Маргарите Леонидовне, Акимову Сергею Ивановичу, Седых Надежде Андреевне, Кокоревой Валентине Ивановне, Солотину Ивану Григорьевичу, Барановой Маргарите Петровне, Деминой Марине Викторовне, Кондратьевой Яне Андреевне, Лагутиной Татьяне Владимировне, Господинову Антону Геннадьевичу, Бардиной Елене Михайловне, Скворцовой Оксане Владимировне, Брычкиной Ирине Александровне, Чулковой Ирине Геннадьевне, Карандеевой Людмиле Васильевне, Гавриловой Ларисе Владимировне, Кузнецову Илье Николаевичу, Кузнецовой Наталии Викторовне, Демьяник Ольге Владимировне, Маркосян Армине Араиковне, Гончаровой Анастасии Евгеньевне, Свиридовой Елене Анатольевне, Ершову Станиславу Андреевичу, Ершовой Виктории Александровне, Степуниной Татьяне Борисовне, Тарасовой Светлане Николаевне, Степановой Ольге Михайловне, Филипповой Наталии Александровне, Долбиной Наталье Сергеевне, Скорочкиной Татьяне Геннадьевне, Алферовой Ольге Ивановне, Стасенко Елене Валентиновне, Антошкиной Елене Владимировне, Степановой Ольге Михайловне, Демура Ларисе Николаевне, Поповой Марине Валентиновне, Швыряеву Юрию Николаевичу, Мищенко Анне Алексеевне, Дудник Ирине Петровне, Шехтман Геннадию Петровичу, Стегачеву Константину Сергеевичу, Хлебниковой Алефтине Григорьевне, Бабкиной Оксане Юрьевне, Толстову Алексею Ивановичу, Колоколову Дмитрию Александровичу, Королеву Сергею Владимировичу, Караваевой Марии Александровне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Фурсенко Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит ***, общей площадью 56,9 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

При обследовании указанной квартиры представителем ГУПТИ Тамбовской области 11.01.2016 года установлены несоответствия фактического состава данным инвентарного дела, а именно: уменьшение количества жилых комнат за счет сноса и возведения перегородок ***; переоборудование лоджии *** подсобную за счет сноса части наружной стены между ***, демонтаж оконного и дверного проема; установка отопительных приборов ***. Данные изменения произведены собственником в отсутствие разрешительной документации.

После произведенного переустройства и перепланировки общая площадь принадлежащей истцу квартиры увеличилась и составляет 60,60 кв.м.

В настоящее время квартира состоит из следующих помещений: ***-кухня-гостиная, площадью 30,20 кв.м.; ***-жилая, площадью 19,90 кв.м.; ***-ванная, площадью 3,50 кв.м.; ***-туалет, площадью 2,00 кв.м.; ***-подсобная, площадью 5,00 кв.м.; ***-лоджия, площадью 1,80 кв.м.

Поскольку произведенные перепланировка (переустройство) квартиры не затронули права и интересы других собственников многоквартирного жилого дома, а решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просит сохранить принадлежащее ему жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явился, о дате, мест и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демина М.В., в судебном заседании в удовлетворении требований не возражала.

Ответчики Чулкова И.Г., Назарова С.Л., Назаров А.С., Федянина А.А., Моргунов Р.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители администрация г.Тамбова Тамбовской области, третьих лиц и остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, мест и времени проведения судебного заседания извещались надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Демину М.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее-орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст.26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ***, общей площадью 56,9 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-22).

При обследовании указанной квартиры представителем ГУПТИ Тамбовской области *** установлены несоответствия фактического состава данным инвентарного дела, а именно: уменьшение количества жилых комнат за счет сноса и возведения перегородок ***; переоборудование лоджии *** подсобную за счет сноса части наружной стены между ***, демонтаж оконного и дверного проема; установка отопительных приборов ***.

После произведенного переустройства общая площадь принадлежащей истцу квартиры увеличилась и составляет 60,60 кв.м.

В настоящее время квартира состоит из следующих помещений: ***-кухня-гостиная, площадью 30,20 кв.м.; ***-жилая, площадью 19,90 кв.м.; ***-ванная, площадью 3,50 кв.м.; ***-туалет, площадью 2,00 кв.м.; ***-подсобная, площадью 5,00 кв.м.; ***-лоджия, площадью 1,80 кв.м.

Между тем, судом установлено, что перепланировка и переустройство принадлежащей истцу квартиры были произведены им без получения на то соответствующих разрешений.

Из материалов дела следует, что жилой ***, расположенный по *** в ***, имеет статус многоквартирного дома. При этом истцом произведен демонтаж оконного и дверного проемов, путем разбора части наружной стены дома между *** лоджией ***, что привело к образованию дополнительного подсобного помещения и увеличению общей площади ***.

В силу положений ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений, а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений так же должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** в *** от *** (л.д.29-36), дано согласие на изменение состава общего имущества, а именно для собственника *** согласие на: уменьшение количества жилых комнат за счет сноса и возведения перегородок ***; переоборудование лоджии *** подсобную за счет сноса части наружной стены между ***, демонтаж оконного и дверного проема; установка отопительных приборов ***.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» 2018 года (л.д.23-28) после переоборудования помещения лоджия *** из холодной в отапливаемое подсобное помещение в *** установкой отопительного прибора из 8 секций не повлечет изменения в работе теплоснабжения жилого *** в ***.

Кроме того, конструктивные и объемно-планировочные решения *** соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства так же подтверждены экспертным заключением о соответствии санитарным правилам *** жилом *** в *** от ***, согласно которому жилое помещение соответствует условиям проживания в жилых знаниях и помещениях.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу положений ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиками, что произведенные перепланировка и переустройство *** соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования истца и сохранить принадлежащую ему *** в перепланированном и переустроенном виде, а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение – ***, общей площадью 60,60 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсенко Дмитрия Ивановича к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить *** кадастровым номером *** общей площадью 60,60 кв.м., расположенную по адресу – ***, в переустроенном и перепланированном состоянии, заключающемся в следующем: уменьшение количества жилых комнат за счет сноса и возведения перегородок ***, переоборудование лоджии *** подсобную за счет сноса части наружной стены между ***, демонтаж оконного и дверного проемов, установка отопительных приборов в ***, состоящую из помещений: *** кухня-гостинная – 30,20 кв.м., *** жилая комната – 19,90 кв.м., *** ванная – 3,50 кв.м., *** туалет – 2,00 кв.м., *** подсобная – 5 кв.м., *** лоджия – 1,80 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИ по *** от ***.

Признать за Фурсенко Дмитрием Ивановичем, *** года рождения, право собственности на *** общей площадью 60,60 кв.м., расположенную по адресу – ***.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Судья М.В. Акульчева