Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2026/2023 от 23.10.2023

    Судья Трофимчук М.А.                                                              дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                                26 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киямовой Д.В., действующей в интересах МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа <данные изъяты>», на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шаршембиева А.Д. <данные изъяты>МК от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шаршембиева А.Д. <данные изъяты>МК от <данные изъяты> МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа <данные изъяты>» подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Киямова Д.В., действующая в интересах МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа <данные изъяты>», в своей жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, поскольку, копия обжалуемого постановления должностного лица была возвращена отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты>, а жалоба в городской суд была подана только <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока, тем самым, установленный законом 10-дневный срок обжалования истек.

Между тем, судьей городского суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты>МК была возвращена отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты> (ШПИ 80098086303180), однако, почтовая корреспонденция последним не получена, и до настоящего времени находится на временном хранении, т.е., обратно в адрес должностного лица указанная почтовая корреспонденция, как этого требует закон, не поступала.

В жалобе, поданной в городской суд, а также в настоящей жалобе на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> защитник Киямова Д.В., указывала, что копию постановления должностного лица была получена <данные изъяты>.

В этой связи, предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, в данном случае, должен исчисляться с момента получения привлекаемым лицом копии оспариваемого постановления, либо с момента получения отправителем возвращенной по истечению срока хранения почтовой корреспонденцией.

Таким образом, причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица при обращении в суд общей юрисдикции судом в полном объеме не исследованы.

Таким образом, подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока в их совокупности и с учетом доводов заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шаршембиева А.Д. <данные изъяты>МК от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа <данные изъяты>», отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия жалобы на новое рассмотрение ходатайства МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа <данные изъяты>» о восстановлении срока обжалования.

Судья

Беляев Р.В.