Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-579/2023 от 14.09.2023

Материал № 13-579/2023

Дело 2-1242/2023 УИД 13RS0023-01-2023-001567-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение

г. Саранск 02 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дегтевой А.В.,

с участием в деле:

заявителя (ответчика по делу) – Биктякова Юнира Ряшитовича,

заинтересованного лица (истца по делу) – Стороженко Виктора Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Биктякова Юнира Ряшитовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 19 июля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2023 года поданных Биктяковым Юниром Ряшитовичем по гражданскому делу по иску Стороженко Виктора Ивановича к Биктякову Юниру Ряшитовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Биктяков Ю.Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 19 июля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2023 года поданных Биктяковым Юниром Ряшитовичем по гражданскому делу по иску Стороженко Виктора Ивановича к Биктякову Юниру Ряшитовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по тем основаниям, что не смог своевременно подать жалобу по причине частых командировок в г. Москву.

В судебное заседание заявитель Биктяков Ю.Р., заинтересованное лицо Стороженко В.И. не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Стороженко В.И. обратился в суд с иском Биктякову Ю.Р. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. Исковые требования Стороженко Виктора Ивановича <данные изъяты>) к Биктякову Юниру Ряшитовичу о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

С Биктякова Юнира Ряшитовича <данные изъяты>) взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № в размере 225100 (двести двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 260551 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей (л.д. 93-100).

13 июля 2023 года от ответчика Биктякова Ю.Р. поступили замечания на протокол судебного заседания от 03 июля 2023 года (л.д. 107).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 года замечания ответчика Биктякова Ю.Р. на протокол судебного заседания от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Стороженко Виктора Ивановича к Биктякову Юниру Ряшитовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отклонены (л.д. 108-109).

Данное определение направлено в адрес ответчика Биктякова Ю.Р. 31 июля 2023 года, получено им 03 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43002760674922.

14 сентября 2023 года от ответчика Биктякова Ю.Р. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 19 июля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2023 года поданных Биктяковым Юниром Ряшитовичем по гражданскому делу по иску Стороженко Виктора Ивановича к Биктякову Юниру Ряшитовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

С учетом данных положений, последним днем срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. могло является 24 августа 2023 г.

13 сентября 2023 г. Биктяковым Ю.Р. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, содержащим данную почтовую корреспонденцию.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Учитывая положения части третьей статьи 107 и статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия определения от 19 июля 2023 г. должна была быть направлена Биктякову Ю.Р. не позднее трех рабочих дней со дня вынесения определения суда, то есть по 25 июля 2023 г. включительно.

По сопроводительному письму от 20 июля 2023 г. копия определения направлена Биктякову Ю.Р. по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению, почтовая корреспонденция в адрес заявителя Биктякова Ю.Р. принята в отделении связи 31 июля 2023 г., и получена заявителем 03 августа 2023 г., а, следовательно, отсутствуют нарушения установленных сроков.

Учитывая изложенное, суд находит, что в период с 03 августа 2023 г. по 24 августа 2023 г. ответчик Биктяков Ю.Р. имел достаточно времени для подачи частной жалобы.

В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы ответчик Биктяков Ю.Р. указал на частые командировки в г. Москву.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий совершению процессуального действия, в том числе отсутствие по месту жительства в связи с командировками, не представлено.

Таким образом, указанная причина пропуска срока не может быть признана в качестве уважительной, в связи с чем, суд считает, что Биктяков Ю.Р. не представил доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанная причина пропуска срока не признается уважительной, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный срок, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Биктякова Ю.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г.

Кроме того, суд разъясняет, что на основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Таким образом, положениями вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и другими нормами действующего гражданского процессуального законодательства возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена и обжалуемое определение в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем определение отдельно от решения суда не может быть предметом апелляционного обжалования.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность обжалования в апелляционном порядке отдельно от решения, определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена, суд также не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае отказа в восстановлении срока на её подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое производится после вступления определения в законную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство ответчика Биктякова Юнира Ряшитовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 19 июля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2023 года поданных Биктяковым Юниром Ряшитовичем по гражданскому делу по иску Стороженко Виктора Ивановича к Биктякову Юниру Ряшитовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ответчика Биктякова Юнира Ряшитовича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2023 года поданных Биктяковым Юниром Ряшитовичем по гражданскому делу по иску Стороженко Виктора Ивановича к Биктякову Юниру Ряшитовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возвратить после вступления определения в законную силу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Симонова