Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2022 от 15.06.2022

Дело № 2.2-146/2022                        76MS0011-01-218-001066-53

Мотивированное определение вынесено 23.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                Пивоваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Ромашова Владислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22.04.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.03.2022 отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23.11.2018 с Ромашова В.Ю. в пользу Пичуева Н.Ю. взыскана стоимость автосигнализации с установкой в размере 11700 руб., неустойка – 2500 руб., моральный вред – 1500 рублей, штраф 7850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.03.2022 в удовлетворении заявления Ромашова В.Ю. о пересмотре решения суда от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение направлено заявителю 15.03.2022.

Не согласившись с вынесенным определением индивидуальный предприниматель Ромашов В.Ю. 06.04.2022 обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В качестве уважительных причин пропуска срока Ромашов В.Ю. указал, что определение от 11.03.2022 было вынесено не в день судебного заседания и получено заявителем лишь 21.03.2022, в связи с чем времени на обжалование определения было явно недостаточно.

Мировым судьей 22.04.2022 постановлено обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На согласившись с постановленным 22.04.2022 определением Ромашов В.Ю. направил в суд частную жалобу, в которой указал, что определение от 11.03.2022 должно быть вынесено и оглашено судьей в один день, однако мировой судья не сообщил представителю Ромашова В.Ю. когда определение будет изготовлено и оглашено, фактически оглашение обжалуемого определения осуществлялось в отсутствие заявителя и его представителя. В присутствии на оглашении судебного акта им было отказано, сам документ не содержит сведений о дате его создания. Данные обстоятельства не позволили Ромашову В.Ю. использовать все 15 дней для подготовки частной жалобы на определение. Мировой судья произвел отправку определения от 11.03.2022 лишь 15.03.2022. Судебный акт был получен представителем Ромашова В.Ю. 21.03.2022, сам Ромашов В.Ю. указанный документ не получал. В материалах дела имеется уведомление о получении почтового отправления 17.03.2022 женой Ромашова В.Ю., а не им самим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23.11.2018 с Ромашова В.Ю. в пользу Пичуева Н.Ю. взыскана стоимость автосигнализации с установкой в размере 11700 руб., неустойка – 2500 руб., моральный вред – 1500 рублей, штраф 7850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей / т.2 л.д.41/.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.03.2022 в удовлетворении заявления Ромашова В.Ю. о пересмотре решения суда от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано /т.2 л.д.139/. Определение направлено заявителю 11.03.2022 посредством Городской курьерской службы /т.2 л.д.140/, которой судебный акт передан в отправку 15.03.2022 и согласно уведомлениям о вручении получен супругой Ромашова В.Ю. по его месту жительства 17.03.2022, представителем Соловьевым А.А. – 21.03.2022 /т.2 л.д.145/.В соответствии с частью 1, частью 3 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В связи с тем, что для подготовки определений требуются временные затраты, стороны вправе подождать их изготовления.

Из материалов дела и протоколов аудиозаписи усматривается, что определение от 11.03.2022 было изготовлено и оглашено мировым судьей в день его вынесения. То обстоятельство, что Ромашов В.Ю. и его представитель не дождались его изготовления и оглашения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 224 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права применительно к порядку вынесения определения суда, установленного ч. 3 ст. 224 ГПК РФ, поскольку обжалуемое определение судом было постановлено и оглашено в зале суда, при этом при оглашении судебного акта лица, принимавшие участие в судебном заседании, не присутствовали, что следует из протокола судебного заседания от 11.03.2022 /т.2 л.д.136-137/.

Согласно п. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как указано выше, сторонам данное определение было направлено 11.03.2022, а отделением связи судебный акт отправлен 15.03.2022, т.е. в течение трех рабочих дней с момента вынесения определения.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы Ромашовым В.Ю. не представлено. Почтовое отправление получено его женой по месту его жительства 17.03.2022, его представителем – 21.03.2022, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение заявитель обратился 06.04.2022, при том, что срок на подачу частной жалобы истек 01.04.2022.

При этом суд считает, что с 17.03.2022 и до 01.04.2022 у заявителя было достаточно времени для подготовки частной жалобы и предъявления ее в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2022 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░