Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2023 от 28.09.2023

                                    Дело 12-144/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                            г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» по доверенности Лось Анджея Франтишековича на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее – ООО «БИ-БИ.КАР») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал о том, что принадлежащим ООО «БИ-БИ.КАР» транспортным средством «<данные изъяты> в указанное в постановлении время в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 час по адресу <данные изъяты> управляло иное лицо: ФИО4, который и совершил правонарушение, которое было зафиксировано специальными техническими средствами. Автомашина находилась в пользовании и под управлением ФИО10 на основании договора присоединения (каршеринга), что подтверждается актом приема-передачи и полисом ОСАГО. Сославшись на указанные обстоятельства, указав о том, что согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, защитник ООО «БИ-БИ.КАР» просит постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, текст жалобы содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «БИ-БИ.КАР» и защитника.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Ураган-Юг», имеющего функции фото- и киносъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:28 минут по адресу <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 73 км.ч., при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ООО «БИ-БИ.КАР», обществу на основании части 6 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанные обстоятельства защитником ООО «БИ-БИ.КАР» по существу не отрицаются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Статьей 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Заявляя о незаконности указанного постановления, защитник ООО «БИ-БИ.КАР» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:28 минут принадлежащее обществу транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении иного лица – ФИО5, который управлял указанным транспортным средством на основании договора присоединения (каршеринг).

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений, вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме,

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре, и освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

В подтверждение доводов о том, что в указанное в постановлении время в указанном месте транспортным средством «<данные изъяты> управляло иное лицо, защитником ООО «БИ-БИ.КАР» предоставлен договор присоединения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем ООО «БИ-БИ.КАР» и Пользователем ФИО6., согласно которому Арендодатель ООО «БИ-БИ.КАР» предоставил Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязался пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и приложений к нему (л.д. 5-12), а также, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого Арендодатель ООО «БИ-БИ.КАР» и Арендатор Ким А.Г. зафиксировали факт передачи Арендатору автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14), копию водительского удостоверения ФИО7 разрешающего управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, распечатку заказа клиента ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, со сведениями о бронировании машины ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:51, о начале пути ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:35, о завершении заказа ДД.ММ.ГГГГ в 22:52:41 (л.д. 19), а также, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, страхователь ООО «БИ-БИ.КАР», транспортное средство <данные изъяты>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 14:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений защитника ООО «БИ-БИ.КАР» о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:28 минут в момент нахождения по адресу <данные изъяты> принадлежащим ООО «БИ-БИ.КАР» транспортным средством «<данные изъяты> управляло иное лицо – ФИО9

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что на время совершения вменяемого правонарушения транспортное средство транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «БИ-БИ.КАР», в связи с чем, обжалуемое постановление о привлечении ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут принятие решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

     Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» по доверенности Лось Анджея Франтишековича на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней с дня получения копии решения.

            Судья                                  Захарова Е.П.