Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-22/2022 (12-249/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-22/2022

12RS0001-01-2021-003111-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар»,

Установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» (далее ООО «Либерти Кар») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл установлено, что 23 декабря 2019 года в 22:27:38 по адресу: 85 км 840 м автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск А295, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак В021ХВ716, собственником (владельцем) которого является ООО «Либерти Кар», нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, 04 декабря 2021 года ООО «Либерти Кар» в суд посредством почтовой связи направлена жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, восстановить срок обжалования. В обоснование также указывает на то, что копию обжалуемого постановления не получало.

В судебное заседание представитель ООО «Либерти Кар» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Сидоров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца третьего пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл УИН № от 27 декабря 2019 года о привлечении ООО «Либерти Кар» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено ООО «Либерти Кар» заказным письмом с уведомлением 29 декабря 2019 года, по адресу: <адрес>А, <адрес>. 24 января 2020 года указанная корреспонденция получена адресатом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2021 года, адрес юридического лица ООО «Либерти Кар» указан: 420085, <адрес>А, <адрес>.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл УИН № от 27 декабря 2019 года вступило в законную силу 04 февраля 2020 года. Вместе с тем, с жалобой ООО «Либерти Кар» обратилось в городской суд 04 декабря 2021 года.

Неполучение ООО «Либерти Кар» оспариваемого постановления, направленного по надлежащему адресу по почте, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Объективных оснований полагать, что у ООО «Либерти Кар» имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный статьей 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

Поскольку обстоятельства причин пропуска процессуального срока ООО «Либерти Кар» на обращение в суд не являются уважительными, а других доводов кроме изложенных выше заявитель не приводит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 декабря 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Оставить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Е.Б.Емельянова