Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5198/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-5198/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001222-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Крапивину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Крапивину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.02.2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крапивиным А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, под 6,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Крапивин А.М. принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. 18.11.2021 истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в требовании срок.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Крапивина А.М. задолженность по кредитному договору № от 08.02.2021 в размере 1 433 422,23 рублей: в том числе задолженность по кредиту – 1 396 497,27 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 34 003,66 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 2 036,17 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-885,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 367,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Возражая по иску, (л.д. 110-111) указал, о несогласии с условиями кредитного договора, на то, что п. 4 условий кредитного договора предусмотрена взаимосвязь между личным страхованием и процентной ставкой по кредиту. Считает, что разница в процентных ставках по кредиту является дискриминационной. Является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение денежных средств. Кроме того, кредитор, в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей, обязал его заключить еще один договор - договор банковского счета. Полагает, что данное условие ущемляет его права, поскольку сумма компенсации, взимаемая банком за ведение банковского счета, могла бы пойти в счет погашения кредитных обязательств, тем самым уменьшить его обязательства перед банком. Кроме того, он был вынужден подписать договор, с условием об уступке прав кредитором третьим лицам, в ином случае ему бы отказали в выдаче кредита.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крапивиным А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Крапивину А.М. предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок по 08.02.2027 включительно, с процентной ставкой 6,70 % годовых.

Процентная ставка составила 6,70% годовых в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья и заключаемого договора страхования одновременного с кредитным договором. (п. 4 договора ) Процентная ставка при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья составляет - 17,5%.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет 72 платежей 8 числа каждого месяца в размере по 25 360 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 08.02.2021 были зачислены на счет, открытый на имя Крапивина А.М., что подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по возврату кредита, иного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В силу действующего законодательства, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору.

Суд считает, что поскольку Крапивиным А.М. существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовывалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности в размере 1 433 422,23 рублей: в том числе задолженность по кредиту – 1 396 497,27 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 34 003,66 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 2 036,17 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-885,13 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки 6.70% годовых, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что ответчик добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно согласился с условиями предоставления кредита, все существенные условия кредитного договора были согласованы и доведены до него. При заключении договора ответчик был уведомлен обо всех существенных условиях договора, в том числе с условиями процентной ставки, указанной в п.4 договора. Крапивин А.М. своей подписью засвидетельствовал, что подписывая индивидуальные условия договора, он ознакомлен со всеми условиями договора; также подписал согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. (л.д.22)

Таким образом, ответчик на стадии заключения договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни; в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Капустин А.М. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 17,5% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 10,8% годовых является разумной и недискриминационной. Кроме того, как следует, из расчета истца, задолженность рассчитана исходя из процентной ставки по кредиту в размере 6,70% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что предоставление кредита ответчику было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований для признания действий банка недобросовестными, противоречащих закону, не имеется.

Доводы ответчика о вынужденности заключить кредитный договор с условием открытия текущего счета и оплаты комиссии за его ведение, что является нарушением прав потребителя и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в кредитном договоре такие условия не содержатся, согласно выписке по лицевому счету никаких списаний в счет комиссий банком не производилось.

Учитывая, что допустимых доказательств совершения сделки по кредитованию под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора кредитования, нарушения банком его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг, не представлено, суд считает, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 433 422,23 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Крапивина А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 367,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Крапивина Алексея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2021 в размере 1 433 422,23 рублей:

в том числе задолженность по кредиту – 1 396 497,27 рублей,

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 34 003,66 рублей,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 2 036,17 рублей,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 885,13 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 367,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: