Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2023 ~ М-1387/2023 от 06.07.2023

УИД 43RS0017-01-2023-001682-76

Дело №2-1344/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1344/2023 по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор (истец) обратился с иском в интересах ФИО1, <дата> г.р., к ФИО2 (ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> в 21.40 было зарегистрировано сообщение ФИО5 об укусе собакой, принадлежащей ответчику, ее несовершеннолетнего сына ФИО1 В результате укуса причинено повреждение в виде укушенной раны правой ноги, а также моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что несовершеннолетний ФИО1 испугался, когда его укусила собака, испытывал острую боль от укуса, плакал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца - помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4 в судебном заседании указанные в иске доводы поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы истца. Пояснила, что действиями ответчика ее сыну был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно: физической боли после укуса, кроме того ребенок испугался, плакал. Амбулаторное медицинское лечение не проводилось, т.к. собака была привита, место укуса обработали местно, швы не накладывались. Считает заявленную сумму морального вреда в размере 20 000 руб. соразмерной причиненным ее сыну физическим и нравственным страданиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Считает, что причиной укуса явилось поведение самого несовершеннолетнего ФИО1 В силу отсутствия вреда здоровью, медицинского лечения ФИО1 после укуса, указал на завышенность и чрезмерность заявленной суммы морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв и копию материала проверки. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит собака по кличке «***», породы «***», <дата> г.р.

<дата> около 16 час. у <адрес> собака, принадлежащая ответчику, выгул которой осуществлялся несовершеннолетней дочерью ответчика без поводка и без намордника, укусила несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р., причинив ему повреждение в виде укушенной раны правой ноги. Указанное повреждение и причина его появления ответчиком не оспаривается.

ФИО5 (после заключения брака ФИО7) является матерью ФИО1, <дата> г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

<дата> в 21.40 ФИО5 по факту укуса собакой ответчика ее сына обратилась с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий». По данному факту МО МВД России «Кирово-Чепецкий» проведена проверка, результаты которой переданы в Управление ветеринарии <адрес>.

Ответчик в своих возражениях указывает на умышленное поведение самого потерпевшего.

Согласно п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении несовершеннолетнего ФИО1 умысла либо грубой неосторожности, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, поскольку несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего контроля за содержанием своего домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов проверки следует, что после укуса несовершеннолетний ФИО1 был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, медицинская помощь (обработка места укуса) оказана на месте, госпитализация и хирургическое вмешательство (зашивание раны) не требовалось, иных медицинских вмешательств, а также амбулаторное лечение последствий укуса (уколы, таблетки, процедуры и т.п.) не проводилось. Доказательств обратного в деле не имеется. Документов, а также заключения судебно-медицинского эксперта, подтверждающих количество и тяжесть полученных телесных повреждений в результате укуса собаки, истцом и законным представителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для несовершеннолетнего физические страдания, кроме того, в связи с нападением собаки он перенес стресс и нервное потрясение, а также испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (свидетельство о рождении ***) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2023.