Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2022 ~ М-1267/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1616/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-001839-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «15» ноября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Севостьянову Александру Федоровичу, Севостьяновой Татьяне Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Севостьянову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что Дата произошло ДТП с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства ..., которым управлял Севостьянов А.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств Номер (КАСКО). Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 86217 рублей 00 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, застрахован не был.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 86 217 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 00 копеек.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Севостьянова Т.П.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Севостьянов А.Ф. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Севостьянова Т.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7)

Как установлено судом, Дата в результате ДТП было повреждено застрахованное ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО НомерТЮ транспортное средство .... Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Рено..., Севостьянов А.Ф.

Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ..., является Севостьянова Т.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия Дата управлял этим автомобилем Севостьянов А.Ф.

ООО «СК «Согласие» был произведен ремонт автомобиля ....

Платежным поручением Номер от Дата была произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту Номер от Дата по договору страхования НомерТЮ в размере 86217 рублей.

Размер возмещенного ущерба составил 86217 рублей. В адрес Севостьянова А.Ф. была направлена претензия с требованием возместить указанную сумму, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

У лица управлявшего транспортным средством ..., Севостьянова, имелись ключи от транспортного средства и другие документы на автомобиль, каких-либо доказательств управления данным транспортным средством без законных оснований, собственником Севостьяновой Т.П. суду представлено не было, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась.

Доказательств того, что транспортное средство ..., выбыло из обладания собственника Севостьяновой Т.П. в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела также представлено не было.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Севостьянова А.Ф., как водителя, и ответчика Севостьяновой Т.П., как владельца автомобиля, застрахована не была.

Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу - Севостьянову А.Ф., ответчик Севостьянова Т.П. знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, на ответчика Севостьянова А.Ф.- лица управлявшего автомобиля ..., возлагается обязанность возместить истцу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86 217 рублей.

Собственника автомобиля ..., Севостьянову Т.П. освободить от гражданско-правовой ответственности связанной с возмещением ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по иску ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2787 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Севостьянова А.Ф. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Севостьянову Александру Федоровичу, Севостьяновой Татьяне Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова Александра Федоровича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 86 217 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 00 копеек.

Освободить Севостьянову Татьяну Павловну от гражданско-правовой ответственности связанной с возмещением ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по иску ООО «СК «Согласие».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 21 ноября 2022 года