Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-839/2022 от 11.07.2022

судья - Фадеев М.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-839/2022 26 июля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Грицакова С.Б. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года, которым постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186210723852274 от 23.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грицакова С.Б. – оставлено без изменения, а жалоба защитника Балуева И.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Смагина А.А. №18810186210723852274 от 23.07.2021 года Грицаков С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей в связи с тем, что 21.07.2021 года, в 10 часов 41 минуту, на километре №38+650м автодороги «г. Сургут – г. Нижневартовск» (координаты:61,409104 северной широты, 73,797526 восточной долготы) в Сургутском районе ХМАО-Югры, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», собственником которого является Грицаков С.Б., двигался на вышеуказанном транспортном средстве без специального разрешения, с общей длиной транспортного средства 1278,2 сантиметра, при предельно допустимой общей длине транспортного средства 1200 сантиметров, в связи с чем расхождение от допустимой длины составило 78,2 сантиметра, тем самым нарушив пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Балуев И.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186210723852274 от 23.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грицакова С.Б. – оставлено без изменения, а жалоба защитника Балуева И.В. - без удовлетворения.

Грицаков С.Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на момент вынесения районным судом обжалуемого решения срок давности привлечения его к административной ответственности истек; в случае отказа в прекращении дела просит снизить размер наказания до 200 000 рублей, так как он был лишен возможности оплатить штраф в размере половины до вступления постановления в законную силу в связи с тем, что постановление было направлено ему по тому адресу, где он не проживет длительное время.

В судебное заседание Грицаков С.Б. и защитник Балуев И.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Грицакова С.Б. по извещению за телеграммой, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Грицакова С.Б. и защитника Балуева И.В. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Грицакова С.Б. и защитника Балуева И.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Грицакова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ. Оснований не доверять акту измерения параметров транспортного средства, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грицакова С.Б. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению, так как постановление о привлечении Грицакова С.Б. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД вынесено 23.07.2021 года, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Наказание Грицакову С.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как штраф назначен Грицакову С.Б. в минимально возможном размере. При этом согласно требований ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. По данному же делу суду не представлено каких-либо сведений о имущественным положении привлекаемого к административной ответственности физического лица. При этом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении суммы назначенного штрафа, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грицакова С.Б. - оставить без изменения, а жалобу Грицакова С.Б. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов