Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 ~ М-235/2021 от 26.01.2021

    Дело № 2-741/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                                                г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре                    Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6» к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в размере 490 053 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 100 руб. 53 коп.

     В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 03.09.2018г. №/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 656 037 руб. 69 коп. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, площадью 72,6 кв.м, стоимостью 2 250 600 руб. Заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, с уплатой 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 212 398 руб. 59 коп., по процентам – 32 627 руб. 92 коп. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 413 235 руб. 61 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее до 245 026 руб. 51 коп.

                Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

        Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при ФИО6» и ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 заключен договор целевого денежного займа №/з, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 1 656 037 руб. 69 коп. (л.д.14-15). Составлен график погашения займа (л.д.16-17).

        Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

        В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязуется уплачивать проценты из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом.

        Согласно п.3.1.3 договора займа ответчик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.

        В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

        Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору займа.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа и процентам составляет 245 026 руб. 51 коп., из которой 212 398 руб. 59 коп. – сумма займа, 32 627 руб. 92 коп. – сумма процентов (л.д.12).

        Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиками были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа и суммы процентов в размере 245 026 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п.4.2 договора займа и составляет 413 235 руб. 61 коп. Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 245 026 руб. 51 коп.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, каких-либо доказательств погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки суду не предоставили.

        Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, еще уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых, в то время как учетная ставка на дату рассмотрения дела составляет 4,25% годовых.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию не оказывает влияние на размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде уплаты государственной пошлина в размере 8 100 руб. 53 коп., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6» задолженность по договору займа в сумме 212 398 руб. 59 коп. – основной долг, 32 627 руб. 92 коп. – проценты, 40 000 рублей - неустойка, в возврат государственной пошлины 8 100 руб. 53 коп. – всего 293 127 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: