Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2020 от 28.04.2020

судья Томилина Е.А.

дело №7-751/2020 / 12-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                 5 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Сергея Анатольевича на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Сергея Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 25.03.2020 Коновалов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коновалов С.А., просит об отмене постановления судьи районного суда, полагая о его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в краевом суде Коновалов С.А., доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Коновалова С.А., должностное лицо, возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12,13,27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п.4,5,11,19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 63 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирует, что пассажир транспортного средства при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020 в 12:50 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу у здания Отделения МВД России по Оханскому городскому округу был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, водитель которого М. на переднем сиденье перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Для составления административного протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД потребовали у пассажира, которым являлся Коновалов С.А., предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако, Коновалов С.А., на требование сотрудников полиции предъявить документы, пройти в служебное помещение для установления личности и составления административного материала отвечал отказом, при этом громко кричал, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования о прекращении противоправного поведения не реагировал, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Впоследствии Коновалов С.А. был препровожден в отдел полиции для установления личности и выполнения процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Коноваловым С.А. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается, в том числе рапортами инспекторов ГИБДД, пояснениями инспектора ГИБДД данными в судебном заседании, объяснениями А., и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судьи районного суда о виновности Коновалова С.А. в совершении правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коновалова С.А. в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сотрудник ГИБДД, в соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно предъявлял пассажиру Коновалову С.А. требования передать ему документы удостоверяющие личность, и при их отсутствии пройти в служебное помещение в связи с необходимостью установления его личности при оформлении процессуальных документов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Однако, Коновалов С.А. отказался выполнить данные требования сотрудника полиции, при этом еще оказывал сопротивление.

Таким образом, совершенное Коноваловым С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, были обусловлены необходимостью пресечения административного правонарушения, в связи с наличием признаков его совершения Коноваловым С.А. и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, в том числе установление его личности.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Коновалова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Коновалова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для признания составленного сотрудником полиции протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Оснований для оговора Коновалова С.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административные правонарушения и составили процессуальные документы, не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены его процессуальные права, а именно право на защиту и право представлять доказательства, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, отмену оспариваемого постановления не влечет.

Как видно из материалов дела, Коновалов С.А., был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 25.03.2020 в Нытвенском районном суде Пермского края, лично получил извещение 18.03.2020, что подтверждается распиской (л.д.17). 24.03.2020 Коновалов С.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью. В судебном заседании Коновалов С.А. участие не принимал.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении судебного заседания.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены. Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, поскольку сам факт наличия листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия Коновалова С.А. в судебном заседании.

Его утверждение в судебном заседании в краевом суде о том, что он был во время судебного заседания на приеме у врача и проходил назначенные процедуры, опровергается предоставленной с учреждения здравоохранения информацией от 05.06.2020, согласно которой Коновалов С.А. был на приеме у врача 25.03.2020 в 10 час. 18 мин., назначенные врачом физиопроцедуры в этот день он не проходил.

Ссылка на то, что судья районного суда не истребовал видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных как снаружи здания, так и внутри помещения отделения МВД России по Оханскому городскому округу не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи.

Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании видеоматериалов с камер видеонаблюдения, установленных как снаружи здания, так и внутри помещения отделения МВД России по Оханскому городскому округу удовлетворению не подлежит, в связи с их отсутствием и совокупностью материалов, достаточных для разрешения жалобы по существу.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова С.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 25.03.2020 оставить без изменения, жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись