Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2024 ~ М-674/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2496/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2024-001271-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.03.2024)

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чуркин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал на заключение между истцом и обществом договора участия в долевом строительстве от <//> № № объектом договора является квартира, цена договора 4440 480 руб. 00 коп., срок передачи не позднее <//>. Объект долевого строительства передан истцу <//>. В связи с тем, что в удовлетворении претензии отказано, истец обратился в суд с иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 847566 руб. 53 коп. за период просрочки с <//> по <//>, возложить на ответчика обязанность передать истцу паспорта на индивидуальные приборы ХВС, ГВС, тепла и электроснабжения, установленные ответчиком в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>., взыскать штраф.

В судебном заседании истец Чуркин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. В возражениях указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что средняя стоимость найма жилья в г. Екатеринбурге за 198 дней могла составить не более 112 200 руб. 00 коп. Упущенная возможность получить проценты на внесенную по договору сумму – стоимости квартиры, в банке могла составить 180 660 руб. 62 коп. Таким образом, заявленный размер неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с этим ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 80 000 руб., сумму штрафа до 40 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между обществом (застройщик) и Чуркиным А.В. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № №). В соответствии с условиями данного договора общество обязалось построить (создать) многоэтажный жилой дом по встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ПЗУ) по строительному адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатную квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 79, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 52,80 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Цена договора – 4440 480 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 5.1 договора объект долевого строительства передается участнику по передаточному акту в период с <//> по <//>

Согласно Дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от <//> объект долевого строительства передается участнику по передаточному акту в период с <//> по <//>.

Из передаточного акта от <//> к договору участия в долевом строительстве от <//> следует, что истцу обществом передана <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 51,4 кв. м, количество комнат – 2.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору за период с <//> по <//>, согласно заявленным требованиям ответчик не оспаривает, тогда как истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с <//> по <//>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, о том, что при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на 15.07.2023 в размере 7,5%, в связи с чем расчет неустойки составит: 4440480 руб. 00 коп. * 181 день * 2 * 1/300 * 7,5% = 401863 руб. 44 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу паспорта на индивидуальные приборы ХВС, ГВС, тепла и электроснабжения, установленные ответчиком в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>., суд не усматривает, поскольку указанные паспорта индивидуальных приборов учета в виде их копий приложены истцом к исковому заявлению, содержат отметки о датах их поверки и подписи поверителей, что само по себе свидетельствует о том, что данная обязанность была исполнения ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуркина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН 7725445592) в пользу Чуркина А. В. (№) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН 7725445592) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова