Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2022 ~ М-1869/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1930/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 для предоставления ее интересов в различных организациях, сбора документов в отношении принадлежащего ей земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и дальнейшего осуществления от ее имени сделки купли-продажи земельного участка.

Из письма МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить декларацию по налогу на доходы физических лиц ей стало известно о том, что принадлежащий ей спорный земельный участок был продан. Между тем денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи, ей переданы не были.

Ответчик ей пояснил, что на основании оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 Цена земельного участка по договору составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке денежные средства, полученные от ФИО8, истцу ответчиком не переданы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте слушания, участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью ответчик должен был безвозмездно осуществить действия по заключению сделки купли-продажи земельного участка от имени и в интересах ФИО2, и передать ей полученные по договору денежные средства. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.46), в судебное заседание не явились. Суд принимая во внимание то обстоятельство, что ранее по ходатайству стороны ответчика судебные заседания неоднократно были отложены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя в материалах дела отсутствуют, а также телефонограмму от ответчика, в которой он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения иска (л.д.91), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 так же был судом надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание не явился, и суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав пояснения его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Глава 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность», предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесно связана с нормами договора поручения. Так, пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ договор поручения представляет собой двухстороннее соглашение, сторонами которого являются доверитель и поверенный, причем поверенный всегда действует в интересах доверителя, от его имени и за его счет, в связи с чем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным с третьими лицами, возникают именно у доверителя.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются доводы стороны истца о том, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформила и выдала ФИО3 доверенность с предоставлением полномочий продать указанный земельный участок с правом получения следуемых истцу денежных средств по договору, осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, быть представителем в различных организациях по всем вопросам, связанным со сбором документов в отношении земельного участка (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании данной доверенности от имени ФИО2, заключил с ФИО10 договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с условиями которого право собственности на земельный участок перешло к ФИО11, который купил его за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами в соответствии с условиями договора произведен при подписании договора купли-продажи. Факт совершения сделки подтвержден копией реестрового дела (л.д.49-58), факт передачи денежных средств ФИО8 ФИО3 подтвержден, в том числе, копией расписки (л.д.17). Земельный участок передан покупателю, переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из доводов иска, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, следует, что сумма полученных по договору денежных средств ФИО3 ФИО2 возвращена не была, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании ее с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко