Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-3316/2020;) ~ М-2382/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-210/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003548-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Юрия Ивановича, Спиридонова Ивана Юрьевича к Козлову Александру Алексеевичу об устранении препятствий и запрете чинить препятствия в пользовании коммунальной квартирой, взыскании убытков, судебных расходов и по встречному иску Козлова Александра Алексеевича к Спиридонову Юрию Ивановичу, Спиридонову Ивану Юрьевичу о запрете чинить препятствий в пользовании коммунальной квартирой, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили устранить препятствия в пользовании коммунальной квартирой по адресу: <адрес>, чинимые им <ФИО>4; запретить <ФИО>4 чинить им препятствия в пользовании указанной коммунальной квартирой, в том числе путем замены по своему усмотрению замка на входной двери квартиры, а также взыскать убытки в виде расходов на вскрытие входной двери, на приобретение и установку нового замка в сумме 7 500 рублей, ссылаясь в обоснование иска на нарушение их права общей долевой собственности на квартиру ответчиком, который в ноябре 2019 года заменил без согласия и предупреждения замок на входной двери, в результате чего они лишены были возможности попасть в квартиру. В передаче ключей от нового замка ответчик отказал. В конце декабря им удалось попасть в квартиру, где они обнаружили, что квартира приведена в состояние, не пригодное для проживания. ДД.ММ.ГГГГ при попытке попасть в квартиру они вновь обнаружили, что замок снова заменен, в ходе возникшего конфликта они пытались передать ему ключи от замка, установленного ими, но <ФИО>4 отказался принять ключи. Впоследствии им стало известно, что квартирой без их согласия и ведома пользуется с разрешения <ФИО>4 – Свидетель №2 Таким образом, ответчиком нарушено их право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, неоднократные обращения к ответчику им игнорируются, обращение в полицию результатов не дали.

Ответчик Козлов А.А. и его представитель Звонков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования, в которых <ФИО>4 просил запретить <ФИО>2, <ФИО>3 чинить ему препятствия в пользовании коммунальной квартирой по адресу: <адрес>, в том числе путем замены без его письменного согласия замка на входной двери квартиры; запретить истцам/ответчикам по встречному иску чинить препятствия нахождению уполномоченным им лицам в указанной квартире с целью ее осмотра, выноса принадлежащих ему вещей, проведении ремонта, а также взыскать с истцов/ответчиков по встречному иску солидарно убытки, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, в виде стоимости сломанного замка в сумме 7 200 рублей, стоимости установки нового замка в ноябре 2019 года в сумме 7 900 рублей, стоимости установки старого замка и ремонта двери в марте 2020 года в сумме пропорционально доле в праве собственности в сумме 5163,36 руб. (8328 х 62%) и стоимости 2 комплектов ключей в сумме 800 рублей; всего на сумму 21 063 рубля 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО>3 и представитель истцов <ФИО>12 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражая против удовлетворения встречного иска <ФИО>4, ссылаясь на недоказанность изложенных в нем доводов. Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру площадью 52,70 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>4 (109/285 долей) и ответчикам <ФИО>2 (88/285 долей), <ФИО>3 (88/285 долей). При этом, согласно сложившемуся порядку, во владении и пользовании <ФИО>4 находится комната площадью 10,90 кв.м., во владении и пользовании ответчиков – комната площадью 17,60 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также данными справки о регистрации формы 9.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-286/2017-153м определен порядок пользования общим имуществом: коридором площадью 12,30 кв.м., кухней площадью 10,4 кв.м. с выделением в пользование <ФИО>2 и <ФИО>3 в коридоре места от правого торца стены на расстоянии 5,25 кв.м., в кухне — место вдоль правой стены на расстоянии 2,75 кв.м.; в пользование <ФИО>4 в коридоре место вдоль стены 2,85 кв.м., в кухне место — вдоль право стены на расстоянии 1,70 кв.м.; иное общее имущество оставлено в совместном пользовании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности допускались факты чинения препятствий друг другу в доступе в квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, составленными истцами с участием соседей по дому, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, просмотренных видеозаписей, из которых судом установлено, что в ноябре 2019 года <ФИО>4 без согласования со Спиридоновыми И.Ю. и Ю.И. установил новый входной замок во входную дверь, в результате чего истцы не смогли попасть в квартиру. При этом, доказательств вручения ключей от указанного замка <ФИО>3 и Ю.И. ответчик <ФИО>4 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 установил новый замок на входной двери, который был позднее заменен <ФИО>4 на ранее установленный замок, ключи от него он передал <ФИО>3 в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, к моменту разбирательства дела стороны настоящего спора не оспаривали, что в настоящее время препятствия в доступе <ФИО>2 и <ФИО>3 отсутствуют. По этой причине суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании спорной коммунальной квартирой.

Вместе с тем, факт чинения ответчиком <ФИО>4 препятствий истцам в обозначенный выше период путем установки без согласования с ними замка во входную дверь подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1065 ГК РФ, во избежание возможности нарушения прав истцов действиями ответчика в будущем, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>3 о запрете <ФИО>4 чинить им препятствия в пользовании коммунальной квартирой, в том числе путем замены без их письменного согласия замка на входной двери квартиры.

Аналогичным образом, поскольку факт установки <ФИО>3 замка без согласия <ФИО>4 подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными исковые требования <ФИО>4 о запрете <ФИО>3, <ФИО>3 чинить препятствия <ФИО>4 в пользовании коммунальной квартирой, в том числе путем замены без письменного согласия указанного лица замка на входной двери квартиры.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>4 о запрете <ФИО>2, <ФИО>3 чинить препятствия нахождению уполномоченным им лицам в указанной квартире с целью ее осмотра, выноса принадлежащих ему вещей, проведении ремонта, ввиду непредставления суду доказательств совершения указанных действий истцами/ответчиками по встречному иску.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания убытков в виде расходов на вскрытие входной двери, на приобретение и установку нового замка, причиненных, по мнению истцов, ответчиком <ФИО>4, а также в виде стоимости сломанного замка, установки нового замка, установки старого замка и ремонта двери, изготовления комплектов ключей, причиненных, по мнению <ФИО>4, истцами, суд принимает во внимание, что доказательств противоправного поведения каждой из сторон при установке замков не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Принимая решение о смене замков, <ФИО>3 и Ю.И., также как и <ФИО>4, действовали в рамках предоставленных им законом правомочий собственников; то обстоятельство, что ключи от этих замков стороны не вручили друг другу обусловлены конфликтными отношениями между ними. Таким образом, сама по себе смена замков на входной двери спорной квартиры не может считаться противоправным поведением в целях решения вопроса о возмещении убытков, равно как не может считаться доказанным сам факт причинения убытков при названных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные издержки истца <ФИО>3 в виде расходов на оплату почтовых отправлений с целью защиты нарушенного права в сумме 1640 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов по отправке искового заявления ответчику в сумме 243 рубля 60 копеек, подлежат возмещению ответчиком <ФИО>4

Документально подтвержденные расходы ответчика/истца по встречному иску <ФИО>4 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению солидарно <ФИО>2 и <ФИО>3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 удовлетворить частично.

Запретить <ФИО>4 чинить препятствия <ФИО>2, <ФИО>3 в пользовании коммунальной квартирой по адресу: <адрес>, в том числе путем замены без письменного согласия указанных лиц замка на входной двери квартиры.

В удовлетворении иска <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой по адресу: <адрес>, а также в части взыскания убытков в виде расходов на вскрытие входной двери, на приобретение и установку нового замка отказать.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 убытки в виде расходов на оплату почтовых отправлений с целью защиты нарушенного права в сумме 1640 рублей 60 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов по отправке искового заявления ответчику в сумме 243 рубля 60 копеек.

Встречный иск <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 удовлетворить частично.

Запретить <ФИО>2, <ФИО>3 чинить препятствия <ФИО>4 в пользовании коммунальной квартирой по адресу: <адрес>, в том числе путем замены без письменного согласия указанного лица замка на входной двери квартиры.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>4 о запрете <ФИО>2, <ФИО>3 чинить препятствия нахождению уполномоченным им лицам в указанной квартире с целью ее осмотра, выноса принадлежащих ему вещей, проведении ремонта, а также в части взыскания убытков отказать.

Взыскать солидарно со <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    С.С. Никитин