Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2022 от 04.03.2022

Дело №

(59MS0№-40)

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>       28 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что освидетельствование было произведено с помощью прибора Alcotest 6810. Согласно свидетельству о поверке, последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку — это методика МП-242— 1467-2013. Методика поверки МП-242-1467-2013 предполагает более сложную процедуру и даёт наиболее точный результат поверки. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается непрошедшим поверку. Исходя из видеозаписи, номер клейма поверителя на приборе не соответствует номеру в свидетельстве о поверке, а дата поверки написана от руки. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. В протокол о задержании транспортного средства были внесены существенные дополнения после его составления и без участия моего доверителя, а именно: дописано время составления протокола.

ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и возражений против ее рассмотрения в его отсутствие, не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник ФИО5 в суде доводы жалобы поддерживал, пояснил, что с ответом на запрос суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», не согласен, сведения изложенные в нем, ничем не подтверждены и противоречат информации с сайта указанного учреждения о поверках технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО2, о том что его поверки производились по методике МП-242-1467-2013. В копии протокола о задержании транспортного средства, которая была выдана ФИО2 время его составления не указано, то есть оно было дописано позднее, что является существенным недостатком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пунктом 6 Правил освидетельствования предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем Мерседес Бенц Е430, государственный регистрационный знак М 158 ТК 159 регион, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в совершении нарушения п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 написал, что автомобилем он управлял сам (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 55 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5); распечаткой с принтера технического средства Alcotest 6510 6810, регистрационный №, заводской номер АRBJ-0051, от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут, которым установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,96 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого ФИО2 согласился (л.д.6,8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен, сделав соответствующую запись и поставив свою подпись, без каких-либо замечаний (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и видеозапись. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования, что выразилось в применении технического средства, не прошедшего поверку в установленном порядке, не принимаются судьей, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, видеозаписью, из которой видно наличие на приборе клейма поверителя и даты поверки, совпадающей с датой, указанной в свидетельстве о поверке, отсутствием соответствующих замечаний ФИО2, а также свидетельством о поверке, оснований не доверять которым у судьи не имеется и которым мировым судьей была дана надлежащая оценка. Данных о нарушении целостности клейма государственного поверителя в деле не имеется.

Согласно ответа на запрос суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (далее ФБУ «Пермский ЦСМ») № от 28.03.2022г., методика поверки средства измерений устанавливается при испытаниях в целях утверждения типа и указывается в описании типа средства измерений (СИ), являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа. Средства измерений, выпущенные в период действия свидетельства об утверждении типа, поверяются по методике поверки, установленной в описании типа к данному свидетельству. Для Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, модель 6810, заводской № ARBJ-0051, год выпуска 2010, изготовленного фирмой «Drager Safety AG & Co. KGaA», Германия, внесенного в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под регистрационным номером №, в описании типа установлена методика поверки МИ 2835-08. Соответственно при его поверке применяется методика поверки МИ 2835-08. Для Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, изготовленных фирмой «Drager Safety AG & Co. KGaA», Германия, внесенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под регистрационным номером №, в описании типа установлена методика поверки МП-242-1467-2013. Для Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, отнесенных к регистрационному номеру №, при поверке применяется методика поверки МП-242-1467-2013.

Доводы о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в ответе ФБУ «Пермский ЦСМ» и сведениями с официального сайта данного учреждения о поверках технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование в отношении ФИО2, несостоятельны, поскольку не были подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы и защитника о том, что в протокол о задержании транспортного средства были внесены существенные дополнения после его составления и без участия ФИО2, а именно дописано время составления протокола, не влекут отмену постановления, поскольку указанный недостаток является несущественным, из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что процедура задержания транспортного средства нарушена не была, проведена она была в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие в копии протокола о задержании ТС, выданной ФИО2, времени его составления, а также устранение этого недостатка в последующем, не повлияло на возможность полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение каких-либо прав ФИО2

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела. Основания не согласиться с выводами мирового судьи и поставить их под сомнение не имеется.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями освидетельствования и КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в минимальном размере, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко