Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-48/2023;) от 09.11.2023

Мировой судья судебного участка № 2

г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В. УИД 10MS0034-01-2023-010173-93

Дело № 12-2/2024 (12-47/2023)

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С., рассмотрев жалобу Лана Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2
г. Сортавала Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> Лана Э.Э. был подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в поданной в вышестоящий суд жалобе Лана Э.Э. просит восстановить процессуальный срок обжалования состоявшегося по делу судебного акта, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также изменить назначенное наказание на предупреждение.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ и даты первоначального обращения в суд с жалобой, полагаю возможным восстановить срок для обжалования судебного акта.

Участники производства по делу, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определением судьи от <Дата обезличена> ходатайство Лана Э.Э. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от <Дата обезличена> (далее - ТК ЕАЭС), товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В ст. 256 ТК ЕАЭС определено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 188 Федерального закона № 289-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях перемещения через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 256 ТК ЕАЭС неприменение в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза системы двойного коридора не влечет обязанности физического лица осуществлять таможенное декларирование товаров, не подлежащих таможенному декларированию в соответствии с настоящей главой, а также не освобождает физическое лицо от необходимости декларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Исследование материалов дела показало, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена> при въезде из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост <Адрес обезличен> Лана Э.Э., следовавший в качестве водителя транспортного средства <Данные изъяты>, перемещал через таможенную границу Евразийского экономического Союза незадекларированный товар, в том числе <Номер обезличен> деталь черного цвета, на которой выбит <Номер обезличен> и имеется шильда с информацией: «<Данные изъяты> с шестью отверстиями, на вале имеется <Номер обезличен> весом <Номер обезличен>брутто).

Согласно заключению таможенного эксперта Федеральной Таможенной службы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вышеуказанный товар представляет собой <Номер обезличен>) гидронасос, который применяется в целях преобразования энергии в составе кранов-манипуляторов в Soosan, Kanglim, DongYang, CSM, CSS, а также в конусной дробилке Metso НР100, используя механическое движение, насосы направляют потоки эксплуатационной жидкости под давлением в сторону гидроцилиндров (73L/MIN), которые обеспечивают работоспособность исполнительных органов техники.

Исходя из характера товара таможенным органом было принято решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о неотнесении товара, ввозимого Лана Э.Э. на территорию Евразийского экономического Союза, к товарам для личного пользования.

В связи с установлением факта недекларирования по установленной форме перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического Союза товара, <Дата обезличена> уполномоченным ОАРиД <Адрес обезличен> таможни в отношении Лана Э.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения переданного по подведомственности протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1
г. Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> Лана Э.Э. был признан виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Выводы должностного лица и мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков объективной стороны состава вменяемого деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Состоявшийся по делу судебный акт принят в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ввезенный Лана Э.Э. товар предназначался для личного пользования, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС.

Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта и решение таможенного органа от <Дата обезличена>, с учетом установленных обстоятельств, характера перемещаемого через таможенную границу товара, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вывозимый Лана Э.Э. товар не предназначен для личного пользования, оснований не согласиться с отраженными в обжалуемом судебном постановлении выводами не имеется и доказательств возможности использования гидронасоса в личных целях привлекаемым к административной ответственности лицом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы в настоящем деле отсутствует совокупность правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям и замене назначенного административного наказания на предупреждение.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу акта, не заявлено.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами судьи при постановке судебного постановления, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая, что при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лана Э.Э. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г. Санкт-Петербург, 190900).

Судья А.В.Маркова