Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 22.05.2023

УИД 21MS0048-01-2023-001857-84

№ 11-108/2023 мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37499,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова М.А. задолженности по указанному выше договору займа возвращено.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа были представлены доказательства перехода к обществу прав требований от прежнего кредитора ООО «МФК «Юпитер 6» в отношении задолженности по договору займа, заключенному с Щербаковым М.А.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать в свою пользу с Щербакова М.А. образовавшуюся задолженность в размере 37499,99 рублей по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и Щербаковым М.А.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ мировой судья сослался на непредставление заявителем документов, подтверждающих уступ­ку ООО «МФК «Юпитер 6» другим лицам прав требования по указанному договору займа. Данный вывод мировым судьей сделан, исходя из анализа представленных заявителем документов, в частности согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений ООО «МФК «Юпитер 6» уступает ООО «Юнона» права требования по существующим договорам, тогда как договор займа №, заключен между ООО «МФК «Юпитер 6» и Щербаковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после первоначальной уступки прав требований. С учетом чего мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют свиде­тельства включения в договор уступки положений о его распространении на догово­ры займа, заключенные в будущем.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о выдачи судебного приказа.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, а в при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, непредставление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав при этом об отсутствии документов, подтверждающих передачу прав требований заявителю по задолженности должника.

В частной жалобе заявитель указывает, что им представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе по уступке прав требований в отношении задолженности Щербакова М.А., возникшей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вправе он обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке прав требования ООО «МФК «Юпитер 6» уступает ООО «Юнона» свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. В силу пункта 4.2 данного договора все изменения или дополнения настоящего договора действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В последующем ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» неоднократно были заключены дополнительные соглашения относительно объема уступаемых прав и обязанностей цессионария при взыскании задолженности, в частности непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень передаваемых от цедента цессионарию, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Щербаковым М.А., указанному в дополнительном соглашении под порядковым номером 300.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Щербаковым М.А.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на непредставление документов, подтверждающих право на взыскание задолженности, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Вместе с тем, определение мирового судьи не содержит выводов о наличии спора о праве. В своем определении мировой судья приходит к выводам, что требования взыскателя не подтверждены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотиву не представления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, не имелось, в связи с чем, возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных статьей 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37499,99 рублей направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья Н.И. Горшкова