Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2021 от 27.01.2021

Мировой судья: Курилкина Е.В.                                           Дело № 11-62/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09 января 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа № 75632002 от 21 июля 2017 года.

Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09 января 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «Конга» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 121, 122, 124, 125 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 06 апреля 2001 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что представленный договор займа, на основании которого ставится вопрос о взыскании задолженности, подписан заемщиком простой электронной подписью, без приложения доказательств того, что электронная подпись составлена и отправлена именно ФИО4, доказательств того, что договор подписан квалифицированной электронной подписью, как и иных доказательств, свидетельствующих о подписании данного договора заемщиком, не представлено.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (п.1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в ч. 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (п.3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание ФИО4 договора займа, дав оценку содержанию представленного договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы мирового судьи об отсутствии бесспорного характера заявленных требований основаны на имеющихся материалах, а доводы частной жалобы ООО МФК «Конга» о доказанности факта заключения договора, о том, что идентификация личности должника проведена посредством мобильного номера с помощью подтверждения по СМС, перевода денежных средств не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, в частной жалобе заявитель указывает, что каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению.

Сомнение мирового судьи в подписании должником договора займа свидетельствует о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа с предоставлением взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления в целях устранения недостатков, которые заявитель устранить не в состоянии по причине отсутствия у него других документов.

Исходя из изложенного, а также положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением.

Таким образом, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих законных интересов, так как препятствует обращению в суд с указанными требованиями в порядке искового производства и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09 января 2020 года отменить, материал по заявлению ООО МФК «Конга» возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева