Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2024 ~ М-228/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1425(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000402-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Костареву Льву Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ (Далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Костареву Льву Владимировичу (далее- Костарев Л.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2023 Костарев Л.В., управляя транспортным средством ГАЗ 2705, г/н № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Renoult, г/н №, принадлежащее Ахадову К.Г.о., и транспортное средство ВАЗ г/н №, принадлежащее Цареву П.П.

Костарев Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления ГАЗ 2705, г/н №, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 186 500 рублей, а именно по транспортному средству Renoult, г/н № – 51 700 рублей, по транспортному средству ВАЗ г/н №- 134 800 рублей.

10.11.2023г. в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия был определен при урегулировании страхового случая. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объёме.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит суд взыскать с Костарева Л.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186 500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4 930 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Костарев Л.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 03.05.2023 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащий на праве собственности Мазеину К.И., под управлением Костарева Л.В.; ЛАДА КАЛИНА, г/н № принадлежащий на праве собственности и под управлением Царева П.П.; RENO MASTER, г/н № принадлежащий на праве собственности Ахадову Камрану Газархан оглы, под его же управлением.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель Костарев Л.В., о чём свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении от 03.05.2023, представленное в материалы дела. Водитель Коставрев Л.В., управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛАДА КАЛИНА, г/н № и транспортного средства RENO MASTER, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащий на праве собственности Мазеину К.И., был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из страхового полиса ОСАГО №, следует что, Костарев Л.В. не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Костарева Л.В., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям Renoult, г/н № и ВАЗ, г/н №.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства Renoult, г/н № Ахадов К.Г.о. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renoult, г/н № составил 51 700 рублей.

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства ВАЗ г/н № Царев П.П. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ г/н № составил 134 800 рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 186 500 рублей, а именно по транспортному средству Renoult, г/н № – 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по транспортному средству ВАЗ г/н № – 134 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2023 в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Поскольку страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату по договору ОСАГО, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Костарева Л.В., причинившего вред при управлении транспортным средством, будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению страховым полисом ОСАГО, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» завышена, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с Костарева Л.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Костарева Льва Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 134 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 25.04.2024г.

С У Д Ь Я :