Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2024 от 21.06.2024

Дело № 12-293/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Кропочевой Татьяны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2024 года Кропочева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кропочева Т.В. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала на то, что в соответствии с п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ все составленные налоговой инспекцией в отношении нее протоколы об административных правонарушениях должны быть объединены в одно производство, поскольку все дела возбуждены по одному наследственному делу №. Также Кропочева Т.В. ссылается в своей жалобе на то, что все свидетельства о праве на наследство в количестве 24 штук были оформлены и выданы через программу ... в один день - ДД.ММ.ГГГГ, при их составлении данная программа автоматически формирует сведения о выдаче свидетельства в налоговую инспекцию и заносит их в раздел программы ... что подтверждается выпиской из раздела «Передаваемые сведения», а также сведениями о том, что часть свидетельств о праве на наследство были приняты налоговой именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечает, что в раздел ... все 24 свидетельства занесены системой, подписаны и отправлены на сервер ... в Москву также ДД.ММ.ГГГГ, считает причиной совершения данного правонарушения сбой программы.

Кроме того, Кропочева Т.В. указывает, что должностное лицо составившее протокол, не обеспечило возможность ее участия при составлении протокола лично или через своего представителя, лишило возможности дать объяснения, не направив извещение о дате и времени составления протокола по юридическому адресу, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено за предела срока привлечения, в связи с чем просит постановление отменить, признать ее действия малозначительными и освободить от ответственности.

В судебное заседание Коропочева Т.В., надлежащим образом извещенная о его дате, времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, осуществляющих частную практику, сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Кропочева Т.В., являясь нотариусом, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6 ст. 85 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направила в налоговый орган в электронном виде сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре регистрации нотариальных действий за номером № на Г. после смерти Г., срок направления которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок предоставления сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство истек ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения будет ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения установлено по месту исполнения КропочевойТ.В. своих должностных обязанностей по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой», которым Кропочева Т.В. наделена полномочиями нотариуса, выпиской из ЕГРН № в отношении Кропочевой Т.В., сведениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Кропочеву Т.В., как нотариуса, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ.

Ссылку на наличие оснований применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ следует признать необоснованной, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которыми регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Относительно довода Кропочевой Т.В. о ее ненадлежащем извещении на составление протокола, что привело к нарушению ее права на защиту, то суд признает его несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, - когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

Следует учесть, что в рамках настоящего дела Кропочева Т.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы.

Довод о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд расценивает как неверное толкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет один год.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, оснований для признания деяния малозначительным, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Кропочевой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не установлено.

На основании вышеизложенного судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, наказание назначено справедливое, в минимальных пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кропочевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Оригинал решения хранится в материалах дела № 5-511/2024

Решение вступило в законную силу 25.07.24. Опубликовать 08.08.24.