Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 (1-539/2021;) от 01.09.2021

Дело № 1-24/22

18RS0009-01-2021-003202-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2022 года                              г. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

    при секретаре Селезневой А.Ю.,

    с участием:

    государственных обвинителей Глухова Д.С., Воложаниновой Ю.Ф.,

    подсудимого МАО,

    защитника-адвоката Балаганской Т.Ю.,

    потерпевшего ТИА

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

МАО, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей и сожительницу, осуществляющую уход за ребенком; среднее профессиональное образование; работающего <***> зарегистрированного адресу: Удмуртская Республика, <*****>, проживающего по адресу УР, <*****>, военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР по ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 6 000 рублей. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МАО в период с 00 часов 00 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное обогащение за счет хищения имущества, принадлежащего ТИА путем обмана, в особо крупном размере, с неустановленным следствием лицом.

Объединившись и действуя единым преступным умыслом, МАО и неустановленное лицо решили использовать для достижения желаемого преступного результата следующую схему мошенничества: неустановленное лицо, под видом заключения договора аренды экскаватора гусеничного марки <***>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ТИА, убедит последнего фактически передать вышеуказанный экскаватор, после чего у данных лиц возникнет возможность распоряжаться данным имуществом как своим собственным, и похитить его. МАО была отведена роль пособника в совершении преступления – отыскание третьего лица, неосведомленного об истинных преступных намерениях МАО и неустановленного лица, для заключения фиктивного договора аренды вышеуказанного транспортного средства.

    Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, посредствам телефонного общения и предоставления через интернет-мессенджер «Вайбер» проекта фиктивного договора аренды вышеуказанного транспортного средства от <дата>, согласовав с собственником ТИА доставку вышеуказанного экскаватора силами ТИА от места его хранения по адресу: УР, <*****> до места разгрузки на территории автостоянки по адресу: УР, <*****> <*****> и взяв на себя обязательство вносить платежи по договору аренды, который должен был быть заключен по адресу УР, <*****> обмануло тем самым ТИА относительно своих истинных намерений, направленных на хищение указанного имущества.

ТИА, находясь под воздействием обмана относительно истинных преступных намерений неустановленного лица и МАО, полагая что ведет переговоры о заключении договора аренды вышеуказанного транспортного средства, согласился, и <дата> доставил экскаватор гусеничный марки <***>, государственный регистрационный знак №***, стоимостью <сумма> на территорию автостоянки по адресу: УР, <*****> где находился исполнявший роль пособника в совершении преступления МАО, который непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, содействуя совершению преступления устранением препятствий к его совершению - подыскал ПВА, не осведомленного об истинных преступных намерениях соучастников преступления, который выступил в роли «арендатора» вышеуказанного транспортного средства по фиктивному договору аренды от <дата>, переданного ему МАО ПВА подписал вышеуказанный договор аренды и сообщил ТИА, по просьбе МАО, что действует в интересах лица, ранее договорившегося о заключении договора аренды вышеуказанного транспортного средства, а так же передал ТИА данный договор аренды и денежные средства в размере <сумма>, полученные им ранее от МАО

ТИА, находясь под воздействием обмана относительно истинных преступных намерений неустановленного лица и МАО, передал ПВА вышеуказанное транспортное средство и ключи от него.

    С указанного момента у неустановленного лица и МАО возникла возможность распоряжаться принадлежащим ТИА экскаватором гусеничным марки <***>, государственный регистрационный знак №***, который, <дата>, был продан ЧИС

    Таким образом, экскаватор гусеничный марки <***> государственный регистрационный знак №***, был похищен у ТИА, и ему был причинен ущерб в размере <сумма>, что является особо крупным размером, так как сумма ущерба превышает <сумма>.

Подсудимый МАО вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и в судебном заседании <дата> показал, что около трех лет назад летом в вечернее время находился <*****> вместе с КСВ, где к ним подъехал серый автомобиль «<***>», под управлением ранее незнакомого молодого мужчины по имени А с МДА, которые предложили заработать денежных средств. По их предложению (в основном общалась МДА), ему (МАО) нужно было в течении месяца найти рабочих и тракториста для выполнения земляных работ на территории какого-то завода в <*****> УР, за что они обещали бригаде рабочих с трактористом выплатить <сумма>, а ему (МАО) и КСВ <сумма>. С указанным предложением он с КСВ согласились, т.к. намеревались отдать бригаде рабочих <сумма>, а оставшуюся часть <сумма> взять себе, помимо вознаграждения в <сумма>. Незнакомый мужчина по имени А для связи передал КСВ простой кнопочный телефон, позднее обменялись номерами телефонов. В основном в последующем с ними общался КСВ

Через 4 дня, после того как он и КСВ нашли бригаду рабочих и тракториста и сообщили об этом МДА, та приехали с этим же молодым человеком в <*****> УР, откуда уже все вместе (МАО, КСВ, МДА, незнакомый мужчина по имени А) поехали к ПВА в <*****>, которого познакомили с МДА по предложению последней. В разговоре ПВА и МДА участия не принимал, видел лишь, как МДА сфотографировала паспорт ПВА, а в последующем объяснила, что это необходимо для составления договора.

На следующий день, он (МАО), МДА, и незнакомый мужчина приехали на том же автомобиле в <*****> УР, к зданию завода, куда незнакомый мужчина по имени А сходил якобы за пропуском.

Через непродолжительное время МДА и незнакомый мужчина по имени А нашли трактор-экскаватор в аренду, о чем ему (МАО) сообщили, и предупредили, что в ближайшее время необходимо будет приступить к работе на заводе в <*****>. Сам он никаких действий по отысканию трактора-экскаватора не предпринимал.

Через некоторое время он (МАО), КСВ, МДА и незнакомый мужчина по имени А приехали на том же автомобиле в <*****> на автостоянку по <*****>, где МДА передала ему (МАО) <сумма> для оплаты места для трактора-экскаватора.

Через день после этого от МДА узнал, что на эту же автостоянку привезут трактор-экскаватор с другого города на эвакуаторе. Он (МАО), МДА, КСВ и мужчина по имени А вновь приехали на эту же автостоянку. В его присутствии привезли трактор-экскаватор, и по указании МДА, он (МАО) указал место разгрузки и сообщил собственнику о целях использования трактора-экскаватора. Туда же приехали на другом автомобиле ПВА и еще один мужчина (тракторист, которого нашел ПВА), которые продемонстрировали навыки работы на данном транспортном средстве, что было заснято на видео по просьбе МДА и передано последней. В этот же день, там же был заключен договор аренды данного транспортного средства между его собственником и ПВА (подготовленный договор передала МДА). В свою очередь, МДА передала ему (МАО) <сумма>, которые он (МАО) передал ПВА в качестве оплаты аренды трактора-экскаватора, которые тот (ПВА) передал собственнику трактора-экскаватора. В этот момент у него возникли сомнения относительно законности всех вышеуказанных действий, но МДА как-то убедила его, он ей поверил. От МДА ему стало известно, что в последующем собственнику трактора-экскаватора будут перечисляться денежные средства по договору аренды. В тот же вечер он (МАО) и КСВ получили по <сумма> рублей каждый за то, что нашли бригаду рабочих.

После этого все разъехались по домам, но ему позвонила МДА с тем же незнакомым мужчиной по имени А, и попросили забрать документы на указанное транспортное средство на ул. <*****> (для перевозки трактора-экскаватора на завод <*****> УР). После этого, МДА забрала его (МАО) из <*****> УР и уже вместе с ними, он (МАО) на ул.<*****> забрал ПТС и г.р.з., которые передал незнакомому мужчине по имени А.

В последующем (через 2-3 недели), МДА и незнакомый мужчина по имени А, на вопросы уплаты обещанных денежных средств, стали тянуть время, и в итоге сообщили, что работы не будет, и они будут данный трактор-экскаватор продавать, а ему (МАО) и КСВ она передаст <сумма>. В этот момент он окончательно понял, что было совершено преступление, но от обещанных денежных средств не отказался, промолчал. В итоге МДА <сумма> ни ему, ни КСВ, не передавала.

Через некоторое время к нему (МАО) приехали сотрудники полиции, о чем он сообщил КСВ, который хотел все выяснить и съездил к МДА и Антону, но разговора не состоялось.

Виновным себя считает в том, что мог все эти события предотвратить после того, как МДА сообщила о продаже трактора-экскаватора.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания МАО данные им в ходе предварительного следствия, в котрых он занял противоречивую позицию по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого МАО, с участием защитника в целом дал показания, аналогичные его показаниям, приведенным выше, за исключением того, что в ходе предварительного следствия называл МДА – В, с которой был знаком некоторое время и сообщил, что изначально был уведомлен о необходимости оформления договора аренды трактора-экскаватора на третье лицо, для чего договорился со своими знакомыми КСВ и ПВА, которые с его предложением согласились. ПВА сообщил, что сможет найти тракториста. Еще до передачи денежных средств собственнику трактора-экскаватора, В сообщила, что договор аренды фактически будет фиктивным, т.к. в последующем она планировала трактор-экскаватор продать, а ему (МАО) передать <сумма>, с чем он (МАО) согласился. После этого ПВА, по указанию В, заключил договор аренды трактора-экскаватора и передал собственнику <сумма> (переданные В), во исполнение данного договора. Сразу же, В сообщила ему (МАО), что трактор-экскаватор будет продан, для чего попросила снять на видео работу трактора-экскаватора, что и было сделано на его (МАО) сотовый телефон. Указанную видеозапись он направил В.

В ходе проверки показаний на месте указал на автостоянку, расположенную по адресу УР, <*****>

В ходе очной ставки со свидетелем КСВ дал те же показания.

(л.д.212-213, 246-247, 214-215 т.2)

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого МАВ, указал, что до заключения договора аренды не знал о преступных намерениях В.

(л.д.221-222 т.2)

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого МАВ, указал, что найти третье лицо для заключения фиктивного договора аренды трактора-экскаватора его попросил ХАИ (знакомый МДА), с целью последующей продажи трактора-экскаватора, за что ему (МАО) обещал денежное вознаграждение. С указанной целью он договорился с ПВА, которому об истинных намерениях не рассказывал. Копию паспорта ПВА отправлял ХАИ

В части обстоятельств заключения договора аренды и передачи денежных средств дал аналогичные показания.

За документами и г.р.з. трактора-экскаватора ездил по просьбе ХАИ, которые после получения оставил в автомобиле МДА

Причину противоречивости показаний назвать отказался.

(л.д.243 т.2, л.д.6 т.3)

В ходе опознания по фотографии, опознал МДА, как женщину по имени В.

(л.д.231-232 т.2)

В протоколе явки с повинной указал о своей причастности к совершенному преступлению, которую поддержал в части, соответствующей его показаниям, данным в судебном заседании от <дата>.

(л.д.204-205 т.2)

После оглашения показаний МАО их подтвердил в части, объяснил, что В – это и есть МДА, и отрицал осведомленность об изначальном намерении ХАИ и МДА в продаже трактора-экскаватора, а так же знакомство с ХАИ

После обозрения протоколов, подтвердил свои подписи.

Полагал, что следователь скорее всего неправильно записал его слова, с протоколами допросов не знакомился, т.к. не хотел их читать, но препятствий для этого у него не было.

В судебном заседании <дата>, после того, как на него указал свидетель ЧИС, как на лицо, продавшее трактор-экскаватор и получившее <сумма>, в категоричной форме отрицал данное обстоятельство.

В судебном заседании <дата> свидетеля ХАИ не опознал. Дополнил, что от КСВ никогда не слышал о ХАИ

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора показаниями данные ими в ходе предварительного следствия и в суде в объеме, установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которые отвечают общей совокупности доказательств по уголовному делу, а именно в части места, времени совершения преступления, и наличии у МАО изначальной осведомленности о совершении преступления. Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитников, без внесения каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц.

    Одновременно с этим, суд исключает показания МАО в качестве обвиняемого (л.д.243 т.2) в части наличия у того предварительного сговора на совершение преступления с ХАИ Несмотря на то, что в указанных показаниях подсудимый МАО дал признательные показания о наличии предварительного сговора с ХАИ, своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данные показания не нашли, поскольку в суде МАО и ХАИ друг друга не узнали. ХАИ на стадии предварительного следствия допрошен не был, в связи с чем показания МАО (л.д.243 т.2) не проверялись. За исключением единичного случая дачи подсудимым МАО указанных показаний, последний последовательно, на протяжении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства давал иные показания. Приходя к таковому выводу, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

    Показаниями потерпевшего ТИА, который в судебном заседании показал, что в собственности имеет трактор-экскаватор <***>. В начале сентября 2020 года договорился по телефону с А о сдаче трактора-экскаватора для работы на Воткинском заводе.

<дата> он доставил трактор-экскаватор на автостоянку <*****> УР, куда указал А, там же ему передали договор аренды и предоплату в размере <сумма>. Принимал трактор-экскаватор мужчина по имени В (ПВА), который представился сыном А. В этот же день ему (ТИА) позвонил А и попросил документы на трактор-экскаватор, объясняя это необходимостью въезда на Воткинский завод. Документы переправил А на следующий день через своего родственника – КВА В последующем получил дважды безналичным платежом денежные средства (отправитель не известен) по договору аренды, и более не получал. После этого А всякий раз уклонялся от уплаты, а затем прекратил отвечать на звонки и сообщения. После этого он (ТИА) обратился в полицию, в итоге трактор-экскаватор был обнаружен в <*****>, откуда он (ТИА) его вывез на эвакуаторе.

Подсудимого МАО в судебном заседании не узнал, и пояснил, что с ним не общался. Претензий к подсудимому МАО не имеет, на строгой мере наказания не настаивал.

    Заявлением ТИА от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> обманным путем завладели его экскаватором марки <***>, государственный регистрационный знак №***, причинив материальный ущерб на сумму <сумма>.

(л.д.36,49 т.1)

    Рапортом о регистрации сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

(л.д.37 т.1)

    Копией свидетельства регистрации ТС – трактора, где собственником указан ТИА и картой учета ТС.

(л.д.61,78 т.1)

    Фотографией трактора.

(л.д.65-66 т.1)

    Протоколом ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления.

(л.д. 134-136 т.1)

    Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера №*** (пользователь ТИА), и установлено, что:

    - <дата> в 19 часов 09 минут исходящий звонок на №***.

(л.д. 153-157 т.1)

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с согласия потерпевшего ТИА осмотрен телефон последнего и зафиксирована переписка между ТИА и мужчиной назвавшимся А о переводе денежных средств.

(л.д.138-141 т.1)

    Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, где арендодателем указан ТИА, а графа «арендатор» не заполнена.

(л.д.51-53 т.1)

    Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, где арендодателем указан ТИА, а арендатором ПВА

(л.д.62-64 т.1)

    Выпиской по счету ТИА за период с 06 сентября по <дата>, согласно которого:

    - <дата> на счет поступило <сумма> с карты №***

    - <дата> на счет поступило <сумма> с карты №***

    - <дата> на счет поступило <сумма> с карты №***.

(л.д.56, 73-75 т.1)

    Скин-шотами сообщений о поступлении денежных средств с телефона потерпевшего ТИА за <дата>, где зафиксировано поступление сумм, соответствующие выписке, приведенной выше.

(л.д.57-59 т.1)

    Сведениями Банка ВТБ (ПАО), согласно которого банковская карта.. №*** открыта на имя АПО Выпиской по счету указанной банковской карты, где зафиксированы переводы денежных средств на банковскую карту потерпевшего ТИА в суммах, аналогичных выше указанным.

(л.д.170, 174 т.2)

    Копия доверенности от <дата> на право управления трактором, выданная ТИА на имя ПВА

(л.д.60 т.1)

     Показаниями свидетелей ТНА и КВА, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ТИА

Свидетель КВА в судебном заседании узнал подсудимого МАО, указав, что ему передавал в <*****> документы на трактор-экскаватор по просьбе ТИА

    Показаниями свидетеля КСВ, данными как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, суть которых аналогична показаниям подсудимого МАО Дополнительно показал, что примерно через неделю после того, как трактор-эксковатор им был снят на видео, которое он отправил А; он (КСВ), ХАИ, девушка по имени К и ранее незнакомый мужчина по имени Д или В приехали в <*****> на ту же автостоянку, где находились двое ранее незнакомых мужчин, которым Д-В отдал ключи от трактора-экскаватора и документы. Данные мужчины погрузили трактор-экскаватор на эвакуатор. После этого Д-В ушел, а он уехал домой.

    В ходе очной ставки с подсудимым МАО от <дата> дал показания, аналогичные его же показаниям.

    В ходе очной ставки со свидетелем ПВА от <дата> дал показания, аналогичные его же показаниям.

(л.д.81-82, 214-215,71-72 т.2)

    После оглашения показаний свидетель КСВ подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

В ходе опознания по фотографии, опознал МДА, как женщину по имени К

(л.д.91-92 т.2)

В ходе судебного заседания <дата> свидетеля ХАИ не узнал.

Показаниями свидетеля ПВА, данными как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, суть которых аналогична показаниям подсудимого МАО и свидетеля КСВ Дополнительно показал, что МАО попросил его сказать собственнику трактора-экскаватора, что он (ПВА) сын А и пришел забрать трактор-экскаватор.

В ходе очной ставки со свидетелем КСВ дал показания аналогичные его же показаниям, приведенным выше, но дополнил, что о намерении продать трактор-экскаватор К ему сообщила после того, как он передал документы и деньги собственнику трактора-экскаватора на территории автостоянки <*****> УР, с чем он не согласился и потребовал от К вернуть трактор-экскаватор собственнику.

(л.д.60-61, 71-72 т.2)

    После оглашения показаний свидетель ПВА подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

В ходе опознания по фотографии, опознал МДА, как женщину по имени К.

(л.д.73-74 т.2)

Протоколом выемки от <дата> с участием свидетеля ПВА, в ходе которого у того изъят сотовый телефон.

(л.д.64-65 т.2)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля ПВА, в ходе которого зафиксирована переписка с КСВ о необходимости фиксации работы трактора.

(л.д.67-68 т.2)

Показаниями свидетеля МДА, которая показала, что в сентябре 2020 года по просьбе знакомого КСВ, который ей передал пакет с документами и деньгами для В (ПВА), свозила подсудимого МАО на автостоянку в <*****> УР, где МАВ договорился об аренде места для хранения трактора. Позднее, в этот же день на автостоянку подъехал В (ПВА), который собственнику трактора представился сыном А (фактически ХАИ). Как она (МДА) поняла, с собственником трактора разговаривал ХАИ, который убедил собственника передать ключи от трактора В (ПВА). Вадим осуществил видеосъемку трактора, но ей не передавал. После чего все уехали. В итоге оказалось, что данный трактор оказался необходим не для работы на нем, а для продажи, но все-таки было принято решение о возвращении трактора собственнику, т.к. никто не хотел совершать преступление. После этого, в конце сентября 2020 года, по просьбе КСВ она (МДА) увезла того в <*****> к ТЦ «Айсберг», с целью возврата ключей от трактора собственнику. Там их встретил ХАИ с другом по имени Д Всех названных лиц она увезла на ту же автостоянку, куда приехал эвакуатор с самарскими г.р.з., и куда ушел Д и КСВ Они вернулись через некоторое время, а трактор стали увозить, а они: КСВ, Д и она (МДА) по указанию Д поехали в кафе в <*****> УР для встречи с ХАИ и по пути следования, Д достал деньги, стал их пересчитывать. После этого она (МДА) поняла, что трактор не был возвращен собственнику, а продан третьим лицам, о чем так же КСВ сообщил МАО в этот же момент в ходе телефонного разговора.

Ее услуги в качестве водителя были оплачены не более <сумма> (бензин и иные расходы).

В судебном заседании <дата> опознала свидетеля ХАИ, как лицо, о котором указала в ходе своего допроса от <дата>, дополнила что в день указанной поездки МАО в <*****> она не встречала.

Показаниями свидетеля ХАИ (со стороны защиты), который отрицал знакомство с МАО, КСВ, а так же факты прибытия в <*****> УР по вопросу трактора, в том числе с МДА Указал о заинтересованности свидетеля МДА в даче недостоверных показаний в отношении него в связи с наличием между ними долговых обязательств.

     Показаниями свидетеля ЧИС, который показал, что в сентябре 2020 года по объявлению на сайте Авито договорился с А (т.№***) о приобретении трактора-экскаватора за <сумма> (ему предоставили копии документов по Вайбер). После этого, вместе с АВВ на своем эвакуаторе прибыл в <*****> УР на автостоянку, куда указал А. На автостоянке его (ЧИС) встретили двое молодых мужчин в медицинских масках (один из которых подсудимый МАО, пояснил, что узнал его в судебном заседании, т.к. зря бы его не привлекли в качестве подсудимого. Настаивал, что узнал его по телосложению, росту). Ему сообщили, что стоимость трактора-экскаватора составит <сумма>. С указанными мужчинами договорился о стоимости трактора-экскаватора в <сумма>, но договоре купли–продажи было указано <сумма>. Был подписан данный договор, ему (ЧИС) подсудимый МАО передал документы на транспортное средство, ключи. Денежные средства передал подсудимому МАО, при этом у него (ЧИС) не возникло вопрос о причине отсутствия ТИА на сделке, т.к. подсудимый МАО пояснил, что является фактическим владельцем трактора-экскаватора.

    Через месяц от сотрудника полиции ему стало известно, что трактор-экскаватор был похищен, а затем продан ему (ЧИС). Через неделю после допроса, трактор-экскаватор у него (ЧИС) был изъят следователем ВАС, которая приехала с ТИА Последний ему пояснил, что указанный трактор-экскаватор он ранее сдал в аренду, но его обманули. Попытался с А созвониться, но абонент был недоступен.

    Выгруженными материалами видеонаблюдения на автодорогах РФ, согласно которых зафиксировано движение автомобиля-эвакуатора г.р.з. №***, зарегистрированного на имя ЧИС, согласно которого тот двигался в период с <дата> по направлению <*****>.

(л.д.105-113 т.1)

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ЧИС, в ходе которой осмотрев автомобиль-эвакуатор г.р.з. №*** и свидетельство о регистрации.

(л.д. 18-21 т.2)

     Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой зафиксирована работа трактора-экскаватора.

(л.д. 217-218 т.1)

    Протоколом выемки от <дата> с участием свидетеля ЧИС, в ходе которой у <*****> изъят экскаватор гусеничный марки <***>, государственный регистрационный знак №***

(л.д. 221-223 т.1)

    Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен вышеуказанный экскаватор.

(л.д. 224-226 т.1)

    Подлинником расписки ТИА от <дата> в получении вышеуказанного трактора.

(л.д.229 т.1)

    Копиями документов в отношении трактора-экскаватора <***>, г.р.з. №***.

(л.д.200-201 т.1)

    Копией и подлинником договора купли-продажи трактора-экскаватора <***>, г.р.з. <сумма> между ТИА (продавец) и ЧИС (покупатель).

(л.д.202,216 т.1)

    Протоколом осмотра предметов – договора купли-продажи трактора-экскаватора <***>, г.р.з. <сумма> между ТИА (продавец) и ЧИС (покупатель).

(л.д.230-232 т.1)

    Протоколами опознания по фотографии, в ходе которых свидетель ЧИС не опознал: МАО, КСВ, ПВА

(л.д.22-24, 25-27, 28-30 т.2)

    Показаниями свидетеля АВВ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧИС

    Подсудимого МАО в судебном заседании не узнал.

    Протоколами опознания по фотографии, в ходе которых свидетель АВВ не опознал: МАО, КСВ, ПВА

(л.д.34-35, 36-37, 38-39 т.2)

    Показаниями свидетеля СВП, данными как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, суть которых в том, что работает у своего отца ИП СПВ на автостоянке по <*****>. <дата> в дневное время обратился подсудимый МАО (опознал по фотографии) с вопросом аренды места для хранения трактора-экскаватора, оплатил. Трактор-экскаватор находился на стоянке около двух недель, затем его увезли на эвакуаторе, при этом вопросом погрузки занимались другие мужчины, среди которых МАО не было.

(л.д.184-185 т.1)

    После оглашения показаний свидетель СВП подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ИРФ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что работает охранником автостоянки по <*****> УР.

<дата> с территории автостоянки вывезли трактор-экскаватор на эвакуаторе.

(л.д.190-191 т.1)

Показаниями свидетелей ВАС, ПИМ (сотрудники полиции), которые отрицали применение недозволенных методов в ходе производство по уголовному делу.

Изложенные выше доказательства (как стороны обвинения, так и защиты) суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Показания всех свидетелей стороны обвинения и потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют, сообщали суду сведения, непосредственными очевидцами которых являлись.

Вместе с тем, показания свидетеля ЧИС части опознания подсудимого МАО в ходе судебного разбирательства суд отвергает, как не соответствующие общей совокупности доказательств по уголовному делу, поскольку ранее, в ходе предварительного следствия, ЧИС МАО не опознавал, а в ходе опознания объяснил причину «зря бы его (МАО) в суд не привели». Более того, утверждение свидетеля ЧИС об участии подсудимого МАО в продаже трактора, противоречит показаниям свидетеля СВП

    Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

    Основании     для самооговора у всех подсудимого в признательных показаниях в части, соответствующей установленным судом обстоятельствах и положенных в основу приговора, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания в указанной части согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

    Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности всех подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений их права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

    Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом так же не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия МАО по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ — пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Давая квалификацию действиям подсудимого МАО суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

    Если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, МАО не принимал непосредственного личного участия в хищении имущества потерпевшего ТИА (не договаривался и не заключал с ТИА фиктивный договор аренды, не совершал непосредственно в ТИА действий о завуалированности данного договора, не продавал похищенное имущество), а лишь оказал содействие в совершении преступления, выразившееся в отыскании третьего лица, неосведомленного об истинных намерениях неустановленного лица и МАО о совершении преступления – ПВА, а так же передаче последнему проекта фиктивного договора аренды транспортного средства и денежных средств в размере <сумма>, которые явились действиями по завуалированию фиктивности вышеуказанного договора.

Вместе с тем, МАО был осведомлен о преступных намерениях неустановленного лица на хищение имущества ТИА путем обмана, о чем и указал в своих первоначальных признательных показаниях, данных им в присутствии защитника. Более того, указанный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ПВА, указавшего, что при подписании договора аренды тот (ПВА) сообщил ТИА ложные сведения о родстве с неким А по просьбе именно МАО, а не иного лица. Указанное обстоятельство с безусловной очевидностью свидетельствует, что МАО убеждая ПВА сообщить ТИА недостоверные сведения о родстве с неким А, знал об обмане ТИА со стороны неустановленного лица, и преступных намерениях последнего.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который подлежит исключению из объема обвинения, поскольку данный признак предполагает участие в совершении преступления двух и более соисполнителей, а в данном случае имеется один исполнитель.

Как следует из текста обвинения, предложенного органом предварительного расследования, преступление совершалось лишь одним лицом из соучастников преступлений в качестве исполнителя при пособничестве МАО, а именно – исполнителем является неустановленное лицо.

Суд отмечает, что действия подсудимого МАО изначально в тексте обвинения органом предварительного расследования были расписаны как пособника, но дана неверная квалификация.

В связи с чем, указанный квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из объема обвинения. В указанной части суд не имеет возможности выйти за пределы предъявленного обвинения.

Обман выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении заключить договор аренды транспортного средства у потерпевшего ТИА, в частности, о последующих расчетах с потерпевшим ТИА, при отсутствии фактических намерений в этом. В опровержение указанного вывода суда нельзя принять факты оплаты по фиктивному договору аренды от <дата>, поскольку те были направлены исключительно на завуалирование преступной деятельности, и были прекращены сразу же после реализации похищенного транспортного средства.

Суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему ТИА не имеет. Между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства, что явствует из обстоятельств совершенного преступления.

При этом действия МАО носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что и было сделано.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « в особо крупном размере», учитывая примечание 4 ст.158 УК РФ, согласно которого особо крупным размером в статьях главы 21 УПК РФ (за исключением ч.ч.6,7 ст.159 УК РФ, ст.ст.159.1, 159.5 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Изменение формулировки обвинения судом, соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку тем самым положение подсудимого МВА не ухудшается, а напротив улучшается, при этом предложенная судом редакция не расширяет его объем ни во времени, ни в месте совершения преступления, ни в совершении конкретных действий, поскольку прежняя редакция обвинения охватывала все те же фактические обстоятельства совершения преступления.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого МАО, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает следующе.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый МАВ не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

(л.д. 15, 17, 19 т.3).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений в его о вменяемости, и суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении совершенного преступления, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- полное признание вины на стадии предварительного следствия явку с повинной (с учетом переквалификации действий) и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, осуществляющей уход за новорожденным ребенком;

- состояние здоровья как у самого подсудимого и все имеющиеся у него хронические заболевания, так и у его близких, оказание им любой помощи.

    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По материалам уголовного дела МАО. характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни их семьи; а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Кроме того, при назначении наказания, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия МАО в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает, кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд так же не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает МАО, наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление МАО возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера №***,

    - видеозапись на CD-R диске,

    хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

<дата> МАО задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Воткинского районного суда УР отказано в избрании в отношении МАО меры пресечения в виде заключения под стражу. Освобожден из под стражи в зале суда.

<дата> в отношении МАО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранения до настоящего времени.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, установить испытательный срок три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на МАВ исполнение определенных обязанностей:

- в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении МАО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера №***,

    - видеозапись на CD-R диске,

    хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

    Судья                                                       Сычева Т.В.