Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2012 ~ М-875/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1101/12

01.08.2012 г.

Сальский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к ООО «Аркада» Аптечная сеть «Лазурит» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аркада» Аптечная сеть «Лазурит» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ООО «Аркада», Аптечная сеть «Лазурит», в лице директора Б.В.А. в соответствии с п. 1 которого принята на работу в Аптечную сеть «Лазурит» на должность заведующей-провизора. В п. 7 трудового договора изложен круг обязанностей, которые она должна исполнять, как заведующая аптекой.

На основании заключенного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в книгу приказов внесен приказ № о приёме ее на работу в ООО «Аркада», Аптечная сеть «Лазурит» - 1, провизором с окладом согласно штатного расписания, на должность заведующей аптекой.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ООО «Аркада», заключенный с истцом, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и вместо неё в трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Признание записи об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ недействительной произведено на основании определения <адрес> городского суда, которым утверждено заключенное между Ивановой Н.А. и ООО «Аркада» мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Аркада» в добровольном порядке принимало на себя обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника. Одним из пунктов требований, указанных истцом в иске, являлось внесение изменений в запись о приеме на работу, так как после получения трудовой книжки она обнаружила, что запись о приеме на работу в 000 «Аркада» не соответствует содержанию трудового договора и приказу о приеме на работу, а именно, в ней не содержится сведений о том, что она принята на должность заведующей аптекой.

В нарушение п. 12 Правил о порядке заполнения и хранения трудовых книжек, работодатель не ознакомил ее с записью о приеме на работу, внесенной в трудовую книжку и личную карточку по учету кадров, так как такие карточки в ООО «Аркада» не заполняются.

Обязанности заведующей аптекой она исполняла на протяжении 8 лет и семи месяцев. При составлении мирового соглашения в его текст условие о внесении изменений в запись о приеме на работу не вносилось, так как представитель ответчика в письменных возражениях на ее требования соглашался с тем, что она работала в ООО «Аркада» в должности заведующей аптекой, и запись в трудовой книжке, не содержащая этой информации, является ошибочной. Иванова Н.А. полагала, что изменения в запись о приеме на работу будут внесены одновременно с внесением измененной записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное заявление на имя директора ООО «Аркада» с просьбой о внесении записи об изменении. Письменного ответа на обращение не последовало, и изменения в графе сведения о работе до настоящего времени не внесены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ООО «Аркада» аптечная сеть «Лазурит-1» на должность провизора. Обязать ответчика внести изменения в указанную запись, указав, что истец принята на работу в ООО «Аркада» аптечная сеть «Лазурит-1» на должность провизора-заведующей аптекой; взыскать судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Н.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, суду пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, была принята на работу именно как заведующая, что было отражено в приказе о приеме ее на работу, она исполняла все обязанности, которые надлежит исполнять заведующему. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между нею и ответчиком был расторгнут, к ней были предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, так как была обнаружена недостача. ДД.ММ.ГГГГ между нею и работодателем было заключено мировое соглашение, по которому указан срок погашения ею денежной суммы, а работодатель обязывался внести изменения в трудовую книжку об увольнении, изменив формулировку на увольнение по собственному желанию. Она полагала, что при заключении мирового соглашения будут внесены изменения и в запись о приеме на работу, так как она такое требование выдвигала перед судом, но когда она получила книжку на руки, то выяснилось, что запись о приеме на работу осталась прежней. Ответчик на протяжении всего судебного процесса соглашался с тем, что она работала именно заведующей, сам признавал этот факт, но внести изменения в запись отказался. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, но запись о приеме на работу не исправлена, так как определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит прямого указания на ее исправление. Она обращалась в трудовую инспекцию, в прокуратуру, но там ей указали, что, так как рассмотрение данного вопроса состоялось в судебном порядке, никакой существенной помощи ей оказать не смогли, кроме как посоветовали обратиться в суд. Она понимает, что при заключении мирового соглашения этот вопрос был упущен, так как главным для нее на тот момент было решение о выплате денежной суммы и изменение записи об увольнении. У нее был представитель, адвокат П.З.В., но и она не обратила внимания на то, что ни в заявлении о заключении мирового соглашения, ни в определении суда не содержится четкого указания именно об этой записи. Однако она считала, что это должно быть разрешено, так как она ставила перед судом этот вопрос, и в определении указано – внести «изменения» в записи в трудовой книжке, значит, имелось в виду и внесение изменений в запись о приеме на работу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие, с участием представителя по доверенности адвоката Ануфриев А.Д.

Представитель ответчика по доверенности Ануфриев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения (л.д. 28), суду при этом пояснил, что при заключении мирового соглашения озвучивался вопрос и внесения изменений в запись в трудовой книжке о приеме на работу, но истец, заявив о заключении мирового соглашения, а это была именно ее инициатива, разрешив вопросы о сроке погашения недостачи, а внесении изменений в запись об увольнении, отказалась от всех исковых требований, иначе мировое соглашение не было бы утверждено судом. Иванова Н.А. получила определение суда, не обжаловала его по тому основанию, что часть вопросов не разрешена, она видела, что содержится только указание на внесение изменений в запись об увольнении, у нее был представитель, профессиональный юрист, адвокат, поэтому говорить о юридической безграмотности было бы неверно. Истец пропустила срок для обращения в суд, так как она еще в сентябре знала о том, что запись о приеме на работу осталась той же, но ничего не предприняла. Обращение в трудовую инспекцию, в прокуратуру, сами по себе ничего не дают, она должна была обратиться в суд сразу, как только увидела трудовую книжку и узнала об отсутствии изменений в запись о приеме ее на работу. А теперь трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, уже истек, и нет никаких уважительных причин для его восстановления. В иске просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела по иску Ивановой Н.А. к ООО «Аркада» о признании недействительным приказа, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Аркада» к Ивановой Н.А. о взыскании материального ущерба, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. заключила трудовой договор с ООО «Аркада», Аптечная сеть «Лазурит», в лице директора Б.В.А. в соответствии с п. 1 которого принята на работу в Аптечную сеть «Лазурит» на должность заведующей-провизора. В п. 7 трудового договора изложен круг обязанностей, которые она должна исполнять, как заведующая аптекой (л.д. 9).

На основании заключенного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в книгу приказов внесен приказ № о приёме ее на работу в ООО «Аркада», Аптечная сеть «Лазурит» - 1, провизором с окладом согласно штатного расписания, на должность заведующей аптекой (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ООО «Аркада», заключенный с истцом, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и вместо неё в трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 7-8, 56,57)

Признание записи об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ недействительной произведено на основании определения <адрес> городского суда, которым утверждено заключенное между Ивановой Н.А. и ООО «Аркада» мировое соглашение (л.д. 30).

Обращаясь с настоящим иском, Иванова Н.А. указывает, что она обращалась в суд с иском, и одним из требований было внесение изменения в запись трудовой книжки о приеме ее на работу, однако работодатель запись не изменил, хотя речь в мировом соглашении об этом шла. Для нее очень важно, чтобы было внесено данное изменение, так как трудовой книжкой не подтверждается стаж работы продолжительностью 8 лет и 7 месяцев в должности организатора производства, который при увеличении его продолжительности до 10 лет дает ей право на получение сертификата организатора и преимущественное право занимать руководящие должности в фармацевтических предприятиях.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 с изменениями от 06.02.2004 года и от 01.03.2008 года Все записи о выполняемой работе... вносятся в трудовую книжку на основании приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

В соответствии с п. 30 указанных Правил Изменение записей в трудовых книжках производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что, во-первых, данный вопрос уже истцом поднимался при обращении ее в суд в ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с заключением мирового соглашения она отказалась от исковых требований, в том числе и от внесения изменений в запись о приеме на работу, в судебном заседании речь об этом шла, но в протоколе не было отражено, во-вторых, просил примерить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как это по существу является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ивановой Н.А. и ООО «Аркада» в лице представителя по доверенности Ануфриева А.Д. по условиям которого:

Обязать Иванову Н.А. возместить материальный ущерб, связанный с недостачей материальных ценностей, установленной в результате инвентаризации в аптеке «Лазурит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Аркада» в лице представителя Ануфриева А.Д. согласен с предоставлением Ивановой Н.А. отсрочки в выплате ею суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется отменить приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ивановой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ и прекращении трудового договора с Ивановой Н.А. на основании п.7 ст.81 ТК РФ, и изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, со внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Производство по делу по иску Ивановой Н.А. к ООО «Аркада» о признании недействительным приказа, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Аркада» к Ивановой Н.А. о взыскании материального ущерба, прекратить (л.д. 30).

Из текста данного определения не следует, что внесены изменения в запись о приеме на работу, не видно этого и из протокола судебного заседания, в котором было утверждено мировое соглашение между сторонами (л.д. 59-60).

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что, как утверждает истец, вопрос о внесении изменения в запись о приеме на работу автоматически был разрешен при утверждении мирового соглашения. Как пояснила Иванова Н.А., она ознакомилась с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что нет указания на изменения в записи о приеме на работу. Она не обратилась с жалобой на определение, так как на тот момент для нее было главным разрешение вопроса о предоставлении ей срока для погашения суммы материального ущерба и исправления записи об увольнении. Когда же она устроилась на другую работу, новый работодатель ей пояснил, что желательно было бы внести изменения и в запись о приеме на работу, так как это даст ей возможность занимать руководящие должности. Тогда она решила обратиться к судебным приставам-исполнителям по исполнению указанного определения суда именно в части внесения изменений в запись о приеме, но ей было отказано, так как определение не содержит указания на это. Данное обстоятельство явилось причиной ее обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца и приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика.

Иванова Н.А. знала о том, что запись о приеме на работу не изменена в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░░    

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2012 ░░░░.