Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3054/2020 ~ М-1092/2020 от 16.03.2020

                                                     Дело №2-3054/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-001108-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Булдаковой Елене Александровне о демонтаже самовольно выполненного остекления балкона предоставлении доступа для восстановления разрушенных краев балконной плиты,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с иском к Булдаковой Е.А. о демонтаже самовольно выполненного остекления балкона предоставлении доступа для восстановления разрушенных краев балконной плиты, в котором просит возложить на Булдакову Е.А. обязанность произвести демонтаж самовольно выполненного остекления балкона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. з течении 11 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Булдаковой Е.А. в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Пуздрановская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменное заявление об отказе от заявленных требований к Булдаковой Е.А., в связи с добровольным их исполнением ответчиком, возврате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Булдакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, что подтверждается письменным заявлением истца, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований к Булдаковой Е.А., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, и прекращает производство по делу.

Разрешая заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей, и удовлетворяя его частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилищные системы Красноярска» за обращение в суд с исковым заявлением к Булдаковой Е.А. оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 года № 1068.

Учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 4200 рублей из расчет: 6000 х 70%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от иска к Булдаковой Елене Александровне о демонтаже самовольно выполненного остекления балкона предоставлении доступа для восстановления разрушенных краев балконной плиты.

Производство по гражданскому делу №2-3054/2020 по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Булдаковой Елене Александровне о демонтаже самовольно выполненного остекления балкона предоставлении доступа для восстановления разрушенных краев балконной плиты, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                                                   А.Н. Глебова