Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 (2-2787/2021;) ~ М-2530/2021 от 16.12.2021

    Дело №2-792/2022

    УИД 39RS0010-01-2021-004368-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                                     г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Королевой Оксаны Сергеевны к Саркулову Дмитрию Фаильевичу об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьего лица ФКУ «УФО МО РФ» по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области Королева О. С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > принадлежащий на праве собственности должнику Саркулову Д.Ф.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании решения Волгоградского гарнизонного военного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ года, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении Саркулова Д.Ф. возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения суммы долга, в рамках исполнительного производства не обнаружено. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника. Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области Королева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при подаче искового заявления указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Саркулов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика Саркулова Д.Ф. – Саркулов Р.Ф., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФКУ «УФО МО РФ» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ года выданный Волгоградским гарнизонным военным судом по делу №№ от ДД.ММ.ГГ года в отношении Саркулова Д.Ф. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 1 277 492,58 рублей.

В настоящее время задолженность по указанному выше исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства установлено, что у должника Саркулова Д.Ф. имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >. Сведений об ином имуществе должников, достаточным для погашения задолженности, на которое в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, Саркулову Д.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >

Земельный участок был предоставлен Саркулову Д.Ф. администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области на основании договора передачи земельного участка в собственность № от 16 ДД.ММ.ГГ года.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГ года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в связи, приставом применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника Саркулова Д.Ф. в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГ года Саркулов Д.В. проходит военную службу в ВА ВПВО ВС РФ с ДД.ММ.ГГ года. В период с ДД.ММ.ГГ года с дохода Саркулова Д.Ф. ежемесячно удерживаются взыскания в размере 20 %.

Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГ года с должника Саркулова Д.Ф. взыскано 799 831,33 рубля, из которых 709 559,40 рублей перечислены на счет взыскателя, 90 271,93 находятся на депозитном счете.

    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит реально нарушенное право.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Королевой О. С. об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Королевой Оксаны Сергеевны к Саркулову Дмитрию Фаильевичу об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьего лица ФКУ «УФО МО РФ» по Волгоградской области– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2022 года.

Судья                                                                                                  Т.А. Макарова