Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 28.05.2020

К делу № 10-3/2020

№">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Новопокровская                                                                                                      31 августа 2020 г.

Судья Новопокровского районного суда Сапега Н.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А.

осуждённого Карасева Геннадия Геннадьевича и его защитника Аралова С.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кашкиной Т.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Карасева Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Карасев Геннадий Геннадьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Карасев Г. Г.признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Карасев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степной. 2, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, из ревности, имея прямой умысел на осуществление угрозы убийством в отношении своей сожительницы Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью внушить Потерпевший №1 чувство страха, находясь на расстоянии одного метра от нее, ладонью правой руки нанес ей не менее пяти ударов в область лица и головы. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, Карасев Г.Г. повалил Потерпевший №1 на кровать и нанес последней не менее десяти ударов руками в область лица и головы, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью». Согласно заключению эксперта своими действиями Карасев Г.Г. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого глаза и кровоподтека на слизистой верхней губы. Данные повреждения причинены в результате действия тупого, твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Осуществленную Карасевым Г.Г. угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как в сложившейся обстановке у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Карасев Г.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и подтверждал высказанную угрозу убийством путем нанесения ударов в область жизненно важных органов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 40 м., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степной, 2, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, из ревности, имея прямой умысел на осуществление угрозы убийством в отношении своей сожительницы Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью внушить Потерпевший №1 чувство страха, находясь на расстоянии одного метра от нее, правой ногой нанес ей не менее двух ударов в область лица и туловища, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью». Согласно заключению эксперта своими действиями Карасев Г.Г. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече. Данное повреждение причинено в результате действия тупого, твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Осуществленную Карасевым Г.Г. угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как в сложившейся обстановке у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Карасев Г.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и подтверждал высказанную угрозу убийством, путем нанесения ударов в область жизненно важных органов.

В апелляционной жалобе, подтвержденной при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции, Карасев Г.Г. просит суд исключить из приговора все нарушения законов РФ, а именно:

в судебном заседании он отказался от защитника, но суд не удовлетворил его ходатайство;

допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сотрудниками полиции и не могли быть допрошены в качестве свидетелей;

показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 основаны на догадках, и предположениях, в связи с чем их нельзя брать за основу обвинения;

его ходатайство о допросе эксперта не было удовлетворено;

суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ у него погасились судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при рецидиве преступлений, так как данное преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Прокурор с апелляционной жалобой Карасева Г.Г. не согласен, в возражениях просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы осужденного Карасева Г.Г. являются необоснованными, преследующими цель ухода от неотвратимости наступления наказания и не подлежат удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Карасева Г.Г. без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционного рассмотрения дела, суд приходит к следующему:

Вина осужденного Карасева Г.Г. доказана исследованными в суде доказательствами и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, в том числе и ФИО10, к которому потерпевшая обратилась за помощью в виде предоставления ей места жительства, поскольку ее избивал и угрожал убийством Карасев Г.Г., которого она боится и возвращаться домой к последнему не желает. ФИО10 является инвалидом по зрению, поэтому знает о следах избиения у потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и со слов находившихся рядом с ним знакомых ФИО14 и Кузмичева, об угрозах жизни и здоровью потерпевшей ему известно из телефонных переговоров между Карасевым Г.Г. и Потерпевший №1, которые он слышал.

Доводы подсудимого Карасева Г.Г. о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства в виде объяснений, данных им в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными ввиду отсутствия таковых в описательно-мотивировочной части приговора.

Расследование данного уголовного дела проведено ст.следователем СО ОМВД России по Новопокровскому району - Патюшко И.В.

В судебное заседание по уголовному делу по обвинению Карасева Г.Г. следователь Патюшко И.В. был приглашен и допрошен в качестве свидетеля в связи с указанием подсудимого, что последний является заинтересованным лицом, так как является близким родственником Патюшко Вадима Александровича, который проходил потерпевшим по уголовному делу в отношении него и по которому на момент рассмотрения настоящего судебного разбирательства, Карасев Г.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании следователь Патюшко И.В. никаких свидетельских показаний, кроме опровержения факта родства, не давал и покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции - ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что при проведении проверок по заявлениям Потерпевший №1 ими выполнялись определенные следственные и проверочные действия (осмотр места происшествия, получение объяснений).

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Кроме приведенных доказательств, вина Карасева Г.Г. доказана и другими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч.1ст.119 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения, и личности виновного, который ранее судим, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления.

В приговоре верно указаны все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и отягчающие вину обстоятельства, к которым судом отнесены: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что именно этот фактор способствовал совершению обоих эпизодов, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что они вместе распивали с подсудимым алкогольные напитки и состояние опьянение повлияло на поведение Карасева Г.Г., потому что трезвый он совсем другой человек - спокойный, плохого не сделает, а когда употребит алкоголь, становится агрессивным; из показаний свидетеля Карасевой Т.Г., которая показала, что причиной конфликтов между ее сыном и Потерпевший №1 становилось то, что потерпевшая прятала от ее сына Карасева Г.Г. сигареты и водку, а он злился.

Осужденному Карасеву Г.Г. определен соразмерный срок наказания в пределах санкции статей, предусмотренных УК РФ.

Судом также обоснованно учтено в качестве отягчающего вину подсудимого рецидив преступлений, поскольку Карасев Г.Г. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которая относится к категории средней тяжести, а срок погашения по этой категории в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет 3 года; Карасев Г.Г. освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ; судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ, а преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при этом погашение судимости исчисляется на день совершения преступления, а не на день вынесения приговора, как считает Карасев Г.Г. в своей жалобе.

Оценка показаний потерпевшей и свидетелей дана судом первой инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Карасева Г.Г. в суде первой инстанции; по существу аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованной, в связи с чем эти доводы ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене или изменению приговора.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимость Карасева Г. Г.по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление совершено Карасевым Г.Г. в несовершеннолетнем возрасте, освобожден он от наказания по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; срок погашения судимости в соответствии со ст. 95 УК РФ составляет три года, а следовательно на момент совершения настоящих преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по данному приговору суда погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.20 УПК РФ, судья

№">ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карасева Геннадия Геннадьевича без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимость Карасева Г. Г.по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: