Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8006/2014 ~ М-6917/2014 от 30.07.2014

Дело № 2 - 8006 / 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

с участием прокурора: НАФИКОВОЙ Г.Ф.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием истца Ивановой В.Д., ее представителя адвоката Рахимова А.В., представителя ответчика, действующего по доверенности адвоката Жукова М.И., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.В. к Чумакову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова В.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Чумакову В.В.о взыскании с ответчика пользу истца затраченных расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за причиненные истцу физическую боль и страдания в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец переходила на неругулированом пешеходном переходе дорогу по <адрес>. Ответчик, в нарушении п.14.1ПДД РФ не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить истца, в нарушении п.8.1 ПДД РФ не подав сигнала поворота перед перестроением, не убедившись в безопасном маневре, перестроился из правого ряда движения в левый ряд прямо впереди идущим автомобилем на пешеходном переходе и сбил истца. После этого шедший следом автомобиль ударился в автомобиль под управлением ответчика, в результате чего автомобиль под управлением ответчика переехал истца. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Уголовного наказания ответчик не понес в связи с амнистией. Моральный вред не ничем не возместил, как и расходов на лечение. Во время лечения приходилось приобретать лекарственные препараты, проходить томографию и иные платные процедуры, за которые пришлось оплатить <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Иванова В.Д. предъявила уточненное исковое заявление в ответчикам Чумакову В.В. и ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 165-166), в котором просит с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу затраченные истцом расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Чумакова В.В. - за причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия физическую боль и страдания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванова В.Д. в судебном заседании свои исковые требования к ответчику Чумакову В.В. полностью поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возвращалась с работы. Когда подошла к переходному пешеходу осмотрелась и начала переходить проезжую часть. Водитель Чумаков В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № резко начал перестраиваться перед автомобилем марки « <данные изъяты>», после чего водитель Чумаков В.В. наехал на нее, когда она переходила проезжую часть дороги. После случившегося очнулась в больнице на ДД.ММ.ГГГГ, провела на больничном листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, покупая лекарства сама на свои денежные средства. За причинение в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания ответчик Чумаков В.В. до настоящего времени ущерб не возместил, свои исковые требования о взыскании с Чумакова В.В. компенсации морального вреда согласна снизить до <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ивановой В.Д., действующий на основании ордера адвокат Рахимов А.В. в судебном заседании исковые требования Ивановой В.Д. к ответчику Чумакову В.В. поддержал и пояснил суду, что истицу автомобиль под управлением ответчик Чумакова В.В. сбил на пешеходном переходе, ответчик грубо нарушил ПДД перестраиваясь на пешеходном переходе, в результате истцу причинен тяжкий вред здоровью, на сегодняшний день в счет причиненного вреда здоровью потерпевшей Чумаков В.В. ни копейки не выплатил. Просит взыскать с Чумакова В.В. в пользу истца Ивановой В.Д. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Ответчик Чумаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

        Представитель ответчика Чумакова В.В., действующий на основании доверенности адвокат Жуков М.И. в судебном заседании исковые требования Ивановой В.Д. признал частично и пояснил суду, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью потерпевшей Ивановой В.Д. ответчик Чумаков В.В. не оспаривает, согласен компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, требования истца в остальной части считает завышенными. При принятии решения по данному делу и определения размера присужденной суммы компенсации морального вреда просит учесть, что ответчик Чумаков В.В. является пенсионером, его доходом является только пенсия по старости, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда для него является чрезмерной.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования Ивановой к ответчику Чумакову В.В. поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки « <данные изъяты>», направляясь по <адрес>, ехал во втором ряду проезжей части дороги. Во время движения неожиданно вдруг влево перед его автомашиной выруливает машина марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Чумакова В.В. и сбивает находивщегося на переходном переходе пешехода Иванову В.Д., которая от удара упала. На место ДТП сразу была вызвана «скорая помощь», которая увезла Иванову В.Д. в больницу, После случившегося сам он навещал Иванову В.Д. в больнице, интересовался состоянием ее здоровья.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № прекращенное на основании ст.27 п.3 УПРК РФ в отношении Чумакова В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования Ивановой В.Д.. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей Ивановой В.Д. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Чумакова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», госномер № и двигаясь напротив <адрес> на проезжей части дороги с двухсторонним движением, в нарушение требований пункта 14.1 Правил Дорожного движения не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом чтобы пропустить пешехода Иванову В.Д., не уступив дорогу пешеходу Ивановой В.Д., переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, продолжил движение и, не обеспечив его безопасность, допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода Иванову В.Д. с последующим переездом через нее. В результате соударения о выступающие части автомобиля с последующем падением на дорожное покрытие и переезда через нее автомбиля под управлениям Чумакова В.В., пешеход Иванова В.Д. получила телесные повреждения.

Кроме того, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в пути своего движения водитель Чумаков В.В. перед выполнением маневра перед перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота, тем самым создал опасность для движения и помеху для движения следовавшего за ним автомобилю марки « <данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Чумакова В.В., и автомобиль последнего пришел в движение и повторно переехал через лежащую на дороге Иванову В.Д.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления старшего следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ, и уголовное преследование по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Ивановой В.Д. в отношении Чумакова В.В. прекращено на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ подпункта 3 пункта 2 пункта 3 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

С прекращением уголовного дела на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ подпункта 3 пункта 2 пункта 3 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Чумаков В.В. согласился, при этом ему было разъяснено, что данное прекращение уголовного дела и уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельствами, также разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, о чем Чумаков В.В. подтвердил в материалах дела собственноручно ( л.д.148).

Согласно представленному Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73-74 уголовного дела № ) у потерпевшей Ивановой В.Д. имели место повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок, указанные в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспоспобности не менее чем на одну треть ( основание: пункт 6.11.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 годап « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

В силу статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно части 1 и части 2 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что истец Иванова В.Д. была сбита автомобилем под управлением ответчика Чумакова В.В. на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с нарушением ответчиком требований пунктов 8.1 1 и 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей Ивановой В.Д, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью тяжести, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести причиненного ему вреда, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, профессии истца, а также исходя из принципов разумности, справедливости, реального характера компенсации морального вреда, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Чумакова В.В. в пользу истца Ивановой В.Д. в счет требуемой компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Ивановой В.Д. расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются представленной суду квитанцией, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Ивановой В.Д. по оплате услуг представителя адвоката Рахимова А.В. за представительство интересов в суде составляют <данные изъяты> рублей.

При определении разумности заявленных расходов по оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей, поэтому считает возможным возместить истцам указанные расходы полностью в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика Чумакова В.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой В.В. к Чумакову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова В.В. в пользу Ивановой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Чумакова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         ( подпись)               О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                         О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № 2 – 8006 / 2014 год