Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10615/2022 от 30.08.2022

УИД 63RS0040-01-2021-007726-78

Судья: Полякова Н.В.                                   гражданское дело № 33-10615/2022

№ 2-107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                              «22» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусалиева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой И.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Петровой И.Ю. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб., а всего в размере 12 700 руб.

Взыскать с Мусалиева А.И. ( паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу Петровой И.Ю. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) ущерб в размере 155 197,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб., а всего 167 953 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Петрова И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Мусалиеву А.И. о взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Петровой И. Ю. на основании права собственности транспортному средству Хендай Солярис гос.номер № были причинены повреждения. О ДТП было заявлено в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке прямого урегулирования по полису №, приложены все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. Выплату страхового возмещения страховщик не производил, ремонт согласован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию повторно заявление о выплате страхового возмещения в сумме 42 397,28 рублей (391700-349302,72), УТС в сумме 39 500 рублей, расходы на оценку в сумме 12 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 349 302,72 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил заявление финансовому управляющему. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №, в котором требования потерпевшего были удовлетворены частично, а именно, удовлетворены требования в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 33 913,10 рублей на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс». В этой части потерпевший согласен с решением финансового уполномоченного. Однако, в части отказа во взыскании расходов потерпевшего в общей сумме 12 000 рублей за расчет УТС, а также стоимости досудебной экспертизы расчета ущерба денежные средства не оплачены до настоящего времени.

    Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, взыскать с Мусалиева А.И. в пользу истца сумму невозмещенного ущерба в размере 155 197,28 рублей, взыскать с САО «ВСК», Мусалиева А.И. в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 рублей с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям за юридические услуги, взыскать с Мусалиева А.И. в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3 456 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

Считая судебное постановление незаконным, Мусалиев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с него ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции возбуждено апелляционное производство, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

    В заседании судебной коллегии Трегубова М.А., действующая в качестве представителя Мусалиева А.И., отказалась от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила соответствующее заявление.

    В заседании судебной коллегии Округина Е.А., действующая в качестве представителя истца Петровой И.Ю., а также Солдатенко А.О., действующий в качестве представителя ответчика САА «ВСК», не возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе Мусалиева А.И.

    В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебной коллегией не получено сведений о недобровольности отказа ответчика Мусалиева А.И. от апелляционной жалобы, отказ обоснован его представителем, обладающим соответствующими полномочиями, в письменном заявлении.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком до вынесения судом второй инстанции определения, подан в надлежащей форме, не противоречит закону, решение суда первой инстанции другими лицами не обжалуется, судебная коллегия считает возможным принять отказ Мусалиева А.И. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мусалиева Амана Ишантаевича от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Мусалиева Амана Ишантаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 24.11.2022.