Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2022 (2-4911/2021;) ~ М-4420/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-806/2022 УИД 76RS003-01-2021-004399-54 изг. 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                    г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратковой Ирины Борисовны к Панкрушеву Владиславу Сергеевичу, Панкрушеву Тимуру Владиславовичу, Панкрушевой Марии Евгеньевне о понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении ущерба,

установил:

    Раткова И.Б. обратилась с исковыми требованиями к Панкрушевым В.С., Т.В., М.Е. о возмещении убытков, возложении обязанности произвести ремонтные работы, указывая на то, что истец является нанимателем <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Панкрушев В.С. ( 2/3 доли в праве собственности) и несовершеннолетний ФИО2 ( 1/3 доля). Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются Панкрушев В.С., Панкрушева М.Е. На протяжении длительного периода времени в помещении санузла квартиры истца происходят протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной протечки является нарушение герметичности системы внутриквартирной канализации <адрес>. На требования истца устранить причины протечки ответчики не реагируют, в результате протечки имуществу истца причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения санузла квартиры истца составляет 24 502,87 руб.

    Истец просит обязать ответчиков устранить причину протечки в помещении санузла, взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 24 502,87 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов М.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что он присутствовал при осмотре квартир истца и ответчика независимыми экспертами. В ходе осмотра осуществлялся слив воды в систему канализации <адрес>. После каждого данного слива в квартире истца происходили протечки, что подтверждает доводы Ратниковой И.Б. о том, что причиной протечки является негерметичность системы канализации вышерасположенной квартиры. Протечки из системы канализации <адрес> стали происходить после выполнения ремонтных работ в данном жилом помещении, в связи с чем истец полагает, что при производстве ремонтных работ в санузле вышерасположенной квартиры была нарушена герметичность стыка внутридомовой и внутриквартирной систем канализации. В настоящее время место указанного стыка закрыто собственниками вышерасположенной квартиры, доступ к указанным инженерным коммуникациям отсутствует. Полагает, что представленной ответчиками заключение <адрес> является недостоверным, поскольку не включает ряд работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца.

    Ответчик Панкрушев В.С., представитель ответчика адвокат Михайловская П.А. исковые требования не признали, пояснив, что Панкрушев В.С. и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками <адрес>. Каких-либо работ по переустройству и перепланировке жилого помещения ответчиками не производилось, квартира была приобретена по договору купли-продажи в перепланированном состоянии, ответчиком Панкрушевым В.С. были произведены работы только по замене сантехоборудования квартиры. В настоящее время места стыка системы внутриквартирной канализации и внутридомовой системы канализации закрыты керамической плиткой, в связи с чем истцом не доказано, что причиной протечки является течь внутриквартирной системы канализации <адрес>. Поскольку в квартире в настоящее время проживает пожилой человек, родственница семьи Панкрушевых, и тревожить пожилого человека ответчики не будут, ответчики отказываются предоставить доступ к месту стыка внутридомовой и внутриквартирной системы канализации. Полагают, что размер причиненного материального ущерба истцом завышен. Поскольку в квартире истца длительное время не производился ремонт, полагают, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна быть определена в соответствии с заключением <данные изъяты> представленным ответчиком.

    Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что Раткова И.Б. является нанимателем <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Панкрушев В.С. ( 2/3 доли в праве собственности) и несовершеннолетний ФИО2 ( 1/3 доля). Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются Панкрушев В.С., Панкрушева М.Е.

<адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений многоквартирного жилого дома. Собственниками помещений заключен договор на оказание ограниченного перечня услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с <данные изъяты> Выполнение текущего ремонта системы канализации в предмет договора оказания услуг, заключенного с <данные изъяты> не входит.

    Актами обследования <адрес> установлено, что на протяжении 2021-2022 годов в помещении санузла квартиры происходят регулярные протечки из вышерасположенной <адрес> данного многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанными актами возможной причиной протечки является негерметичность системы канализации вышерасположенной <адрес>.

    Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> проведенными исследованиями установлено, что при включении смесителей и смыва унитаза в <адрес> возникают потеки и капли воды на потолке в помещении санузла расположенной ниже <адрес>. На момент осмотра в помещении санузла <адрес> все коммуникации скрыты в короба и вмонтированы в конструкцию пола, вскрытие конструкций пола и стен не производилось. Причиной протечки в помещении санузла <адрес> является дефект системы канализации в санузле вышерасположенной <адрес>, которым мог образоваться в ходе эксплуатации системы канализации, либо в связи с выполненными переустройством в помещениях <адрес>.

    В соответствии с выкопировкой из технического паспорта многоквартирного жилого <адрес>, фотографиями жилого помещения ответчиков, кадастровым паспортом <адрес> выполнен перенос сантехнического оборудования, то есть выполнены работы по переустройству жилого помещения. Доказательств соответствия выполненных работ по переустройству жилого помещения санитарным нормам и правилам суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в котором произведено переоборудование без согласования с органом местного самоуправления и без подтверждения соответствия выполненных работ санитарным нормам и правилам, в том числе с точки зрения безопасности выполненных работ для нанимателя нижерасположенного жилого помещения, отказались предоставить доступ к инженерным системам канализации в целях достоверного установления причин протечки, обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков.

Ответчиками отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу не доказано, в том числе не представлено доказательств того, что нарушение герметичности системы канализации имеет место вне границ ответственности собственника <адрес>.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения санузла квартиры истца составляет 24 502,87 руб.

    Ответчиком в возражения на исковое заявление представлено заключение <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 5265 руб.

    Суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует руководствоваться заключением <данные изъяты> поскольку в указанном заключении предусмотрен полный перечень ремонтных воздействий и подготовительных работ для ремонта санузла в квартире истца, в то время как заключение <данные изъяты> предусматривает только один вид работ- ремонт штукатурки потолка, в то время как повреждения располагаются в том числе на участках стены, и после штукатурки необходимо выполнение работ по окраске.

    Поскольку ответчики Панкрушев В.С., ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение- <адрес>, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит ко взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку собственник 1/3 доли в праве собственности на <адрес> ФИО2 является малолетним, реализацию прав и обязанностей собственника доли в праве собственности на жилое помещение осуществляют ее законные представители- родители Панкрушев В.С., Пакнуршева М.Е., которые должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения- несовершеннолетним в равных долях ( по 1/6 доле каждый).

Следовательно, с Панкрушева В.С. подлежит ко взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 5/6 долей, с ФИО1- 1/6 доля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Суд полагает, что расходы по составлению заключения <данные изъяты> являлись для истца необходимыми, поскольку ответчиками оспаривалась причина протечки в жилом помещении истца, в том числе указывалось на возможность протечки по причине течи кровли, что и было опровергнуто представленным истцом заключением <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, учитывая участие представителя истца при производстве осмотров жилого помещения ответчиков в целях установления причин протечки в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Обязать Панкрушева Владислава Сергеевича, Панкрушеву Марию Евгеньевну солидарно выполнить ремонтные работы по устранению причин протечки в санитарном узле <адрес>.

    Взыскать с Панкрушева Владислава Сергеевича в пользу Ратковой Ирины Борисовны в возмещение материального ущерба 20 418,87 руб., оплату услуг эксперта по составлению заключения об оценке в размере 5833 руб., оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1666,7 руб., расходы по копированию документов в размере 1100 руб., стоимость получения выписки 408,4 руб., оплату услуг эксперта по строительно-техническому заключению в размере 5892 руб., возврат госпошлины в размере 1029,25 руб., а всего взыскать 53015,22 руб.

    Взыскать с Панкрушевой Марии Евгеньевны в пользу Ратковой Ирины Борисовны в возмещение материального ущерба 4084 руб., оплату услуг эксперта по составлению заключения об оценке в размере 1167 руб., оплату услуг представителя в размере 3333 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 333,3 руб., расходы по копированию документов в размере 220 руб., стоимость получения выписки 81,6 руб., оплату услуг эксперта по строительно-техническому заключению в размере 1178 руб., возврат госпошлины в размере 205,84 руб., а всего взыскать 10 602, 74 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:                                            В.В.Барышева