Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-166/2015 года

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года Судья Железнодорожного района г. Барнаула Филиппова О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Алекменского С.В.

помощника прокурора Фоминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алекменского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Алекменского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года около 13-30 часов, находясь в доме № по пр. <адрес>, Алекменский С.В. высказывал в адрес ФИО14. оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство заявителя.

Указанными действиями Алекменский С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года Алекменский С.В. за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления Алекменским С.В. получена ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ года от Алекменского С.В. поступила жалоба, в которой он просил отменить постановление, поскольку по делу мировым судьей не была проведена судебная лингвистическая экспертиза, не были приглашены в зал судебного заседания свидетели ФИО15 ФИО16 Допрошенные судом ФИО17 свидетель ФИО19 путались в показаниях, с ФИО20 Алекменский С.В. не был знаком, хотя свидетель утверждает, что знает Алекменского С.В. по голосу. ФИО18., ФИО21. и ФИО22. избили Алекменского С.В., причинив средней тяжести вред его здоровью, они являются коллегами, поэтому имеют заинтересованность в том, чтобы оговорить его. Напротив, показания незаинтересованного в деле свидетеля ФИО23. судом необоснованно не приняты во внимание. В судебном заседании Алекменский С.В. на доводах жалобы настаивал.

Суд, изучив материалы административного производства, выслушав прокурора, Алекменского С.В., приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в условиях соблюдения процессуальных норм законодательства правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также правильно применены нормы материального права. Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершения Алекменским С.В. административного правонарушения, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 13-30 часов, находясь в доме № по пр. <адрес>, высказывал в адрес ФИО24. оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство заявителя.

Указанными действиями Алекменский С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, справке эксперта-лингвиста, объяснений ФИО25 свидетелей ФИО26 Данные показания подробны, согласуются друг с другом и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Свидетель ФИО27. пояснила, что является гражданской женой Алекменского С.В. и испытывает неприязненные отношения к ФИО28., в связи с чем суд относится критически и не принимает во внимание данные ею показания о том, что Алекменский С.В. не оскорблял ФИО29..

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка. Проведение судебной лингвистической экспертизы по делу не требуется, поскольку оно было заявлено Алекменским С.В., чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение, что им не отрицалось в судебном заседании. Мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено в установленном порядке, которым правомерно отказано Алекменскому С.В. в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.

Таким образом, собранные по делу доказательства не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими друг друга. Ссылка Алекменского С.В. на то, что свидетели дали противоречивые показания, является необоснованной, их пояснения не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушение процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и на основании пп.1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставляет постановление без изменения, а жалобу Алекменского С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алекменского С.В. оставить без изменения, а жалобу Алекменского С.В. без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Барнаула Филиппова О.В.