Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 11.05.2023

дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 8 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Баранова Р.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Мингазовой Т.С., представившей удостоверение № 521 и ордер № 003088 от 23 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Р.В., <...> года года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства, проживавшего в городе <данные изъяты>, задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ <...> года и содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с <...> года, судимого:

- <...> года Йошкар-Олинским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <...> года по отбытию наказания;

- <...> года Йошкар-Олинским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Баранов Р.В. виновен в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, но не позднее 21 часа 15 минут <...> года, точные дата и время не установлены, у Баранова Р.В., находившегося в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в целях личного употребления.

С целью реализации названного преступного умысла в это же время и в этом же месте Баранов Р.В., используя имеющийся у него сотовый телефон для переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через специальную программу «бот» интернет-магазина «BigBro», осуществлявшую в автоматическом режиме в интернет-мессенджере «Telegram» переписку с покупателями наркотических средств, заказал и оплатил покупку наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> гр., в крупном размере.

В последующем, в 2023 году, но не позднее 21 часа 15 минут <...> года, точные дата и время не установлены, программой «бот» в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» Баранову Р.В. предоставлена информация о местонахождении приобретаемого им наркотического средства в крупном размере тайника – «закладки» на неустановленном участке местности у <данные изъяты>. После этого в продолжение реализации названного преступном умысла <...> года, но не позднее 21 часа 15 минут, более точное время не установлено, Баранов Р.В. приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неосведомленного о названном преступном умысле Баранова Р.В. К.А.В.. к показанному Баранову Р.В. месту, где на неустановленном участке местности у <данные изъяты> взял, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее <данные изъяты> гр., в крупном размере, находящееся в свертке, который представлял собой пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, который, в свою очередь, находился в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, массой не менее <данные изъяты> гр., и в свертке из газеты, в котором находился пакетик из прозрачного бесцветного пузырчатого полимерного материала, в котором, в свою очередь, находился пакетик из прозрачного бесцветного пузырчатого полимерного материала, массой не менее <данные изъяты> гр. Данное наркотическое средство Баранов Р.В. в то же время, находясь в том же месте, поместил в находящуюся при нем в сумку, и, незаконно без цели сбыта храня его при себе, на указанном выше автомобиле под управлением К.А.В.. направился в <данные изъяты>.

В дальнейшем, по пути следования в <данные изъяты> <...> года около 21 часа 15 минут на 83 км автодороги «Вятка» ... ... Баранов Р.В. задержан сотрудниками УНК МВД по ..., а незаконно приобретенное и хранившееся без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, предназначенное для его личного употребления, в ходе проведения мероприятия изъято. Так, <...> года в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 5 минут в помещении УНК МВД по ФИО2 Эл по адресу: <данные изъяты> в ходе личного досмотра и изъятия у Баранова Р.В. в сумке, находящейся при нем, изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 186,85 гр., в крупном размере, находящееся в свертке, который представлял собой пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, который, в свою очередь, находился в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, массой 131,48 гр., и в свертке из газеты, в котором, в свою очередь, находился пакетик из прозрачного бесцветного пузырчатого полимерного материала, в котором находился пакетик из прозрачного бесцветного пузырчатого полимерного материала, массой 55,37 гр.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 186,85 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Баранов Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал частично, не признавая при этом, что приобретал наркотическое средство с целью его сбыта, а приобрел его для личного употребления. При этом Баранов Р.В. в этой связи суду показал, что он съездил за наркотиками в .... Сперва он (Баранов) через <данные изъяты> списался: ему даны координаты, но эти адреса у него получились «ненаходные», то есть по ним он (Баранов) ничего не нашел. Его (продавца) звали <данные изъяты>. Дальше он подумал, что нет смысла брать ему (Баранову) по 1-2 гр., потому что за пару дней он потратил около <данные изъяты>. Он (Баранов) сделал для себя вывод, что лучше взять гораздо больше объема. Далее списался с ним. Он ему (Баранову) накидал (сказал), чтобы он переводил деньги, а тот даст координаты, уточнит, где будет лежать конкретный вес. Через пару дней он (Баранов) с ним списался, перевел продавцу деньги около 200000 на карту по номеру карты с киви кошелька. Это было в 20-х числах марта, где-то 22-го. После чего он ему (Баранову) где-то 26-го скинул координаты. Он (Баранов) поехал за этим весом по координатам со знакомым таксистом, которому заплатил за дорогу туда и обратно 4000. Его звали А.. После чего в ..., недалеко от самого города, где-то километров за 10 наверно, он (Баранов) поднял этот вес. Были два свертка в черной изоленте под сухим пеньком. Это была лесополоса по правую сторону, если ехать по Вятской в сторону Ульяновска, где-то недалеко от трассы метров 100. Таксисту он (Баранов), конечно, не сказал, куда он едет. Он (Баранов) сказал, что едет провожать подругу. Тогда он (Баранов) говорил, что сходит в туалет. Когда забрал вес, сел и сказал ехать обратно. Затем поехали обратно. Подобранную закладку он (Баранов) положил в сумку, то есть один пакет, другой – был под ногами в машине. Один пакет был вскрытый, из него начало высыпаться, и он (Баранов) его переложил в сумку, там – в пакет, пакет завернул в газету. Второй лежал у него в ногах, но после он засунул его в сумку. По приезду ближе к ..., на 83-м км, их задержали. При этом просто остановили машину как бы для проверки документов. Он (Баранов) сразу сказал, что у него есть наркотики, он их показал, отдал принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>. Был еще один (телефон) с сим-картой <данные изъяты>, который возможно заблокировал сосед, когда ехали обратно. Он попросил телефон позвонить своей супруге. Это был попутчик по дороге: в <данные изъяты> водитель подобрал его, так как тоже нуждался в деньгах. Он (Баранов) не возражал. Он (водитель) посадил его на переднее сиденье. Разговорились, познакомились, его звали ФИО57. О нем ему (Баранову) ничего неизвестно. Переписку он (Баранов) вел с телефона <данные изъяты>, который был изъят. Второй телефон лежал у него (Баранова) в сумке, пока ФИО56 не попросил позвонить своей супруге. После задержания их всех привезли в отдел, где из сумки изъяли наркотики в двух свертках: один вскрытый, другой запечатанный, два телефона. Были понятые – два парня, которых он (Баранов) не помнит. Ему (Баранову) разъяснили порядок проведения мероприятий, его права, а также разъяснили понятым их права. Он (Баранов) с 2014 года употребляет наркотические средства: курит и нюхает. Он употреблял соль, заказывал соль, но почему-то сам продавец предоставил ему (Баранову), так называемую муку – ?-пирролидиновалерофенон. Он (Баранов) узнал о том, что купил муку, когда повредился один из пакетов. Она (мука) гораздо слабже самой соли. Соль – это кристаллическая структура гораздо сильнее и эффективнее, а мука слабже, дает меньшего эффекта, ее нужно в очень больших количествах употреблять и чаще. Цели сбыта данного наркотического средства не было. Он (Баранов) только для себя взял большой объем, чтобы ему хватило на большее время. Ни с кем делиться и угощать не собирался. У него (Баранова) было много заказов. С 2019 года он занимается художественной ковкой, использовал его как энергетик. Бывало, что он был сутками на работе, так как не успевал сделать то, что требовал покупатель. После употребления наркотиков не сказать, что была сильная ломка, но болит голова, насморк, депрессия бывает, плохое настроение. Лечение проходить не пытался, спокойно относился к этому, сдерживал себя, понимал, что у него депрессия. Он (Баранов) старался более уйти в работу, ему это гораздо лучше помогало. Доход от работы в среднем был от <данные изъяты>, смотря, что заказывал клиент. Самый большой объем за месяц у него был <данные изъяты>. Приобретенный объем наркотического средства планировал использовать в течение 2-х, от 2,5 до 3-х месяцев в зависимости от работы. Употреблял от 1,5 гр. до 2 гр. в сутки. График работы был скользящий: было, что неделю работал без выходных с 9 утра до 3 утра. Этот наркотик, который у него (Баранова) изъяли, его нужно употреблять в больших количествах – на 1/2 больше. Если он (Баранов) употребляет соль, 1 гр. которой хватает на 2 дня, то этой муки ему хватило бы 2 гр. в день. Это наркотическое средство, которое он приобрел, он (Баранов) ранее его употреблял, в течение дня намеревался употреблять несколько раз, например, сначала 0,3 гр. Затем поработав, чувствует, что начинает одолевать усталость. Затем покурил, попил чай или кофе, опять покурил, опять пошел дальше. Он (Баранов) пояснил, что понимает, что нельзя приобретать наркотическое средство, раскаивается в этом.

Виновность подсудимого Баранова Р.В. в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения Е.И.Е.., И.А.О.., С.Н.В.., К.А.В. данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля И.А.О.. от <...> года устанавливается, что он состоит в должности <данные изъяты>. В марте 2023 года поступила оперативная информация о том, что Баранов Р.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, и является их сбытчиком. Руководством УНК МВД по ... принято решение проверить поступившую информацию. Около 21 часов 15 минут <...> года на 83 км автодороги «Вятка» <данные изъяты> им совместно с <данные изъяты> УНК МВД по <данные изъяты> Е.И.Е.. задержан Баранов Р.В. и доставлен в служебное помещение УНК МВД по <данные изъяты>. Далее им при участии Е.И.Е.. проведен личный досмотр Баранова Р.В. с участием понятых. В результате личного досмотра у Баранова Р.В. обнаружено и изъято: из левого кармана спортивных штанов сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флэш-картой на 1 Гб, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>»; из сумки, находящейся при Баранове Р.В., сверток, который представляет собой фрагмент печатной бумаги, внутри которого находится фрагмент бесцветного полимерного материала, внутри которого находится фрагмент бесцветного полимерного материала с находящимся внутри веществом, сверток, который представляет собой фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находится фрагмент бесцветного полимерного материала с находящимся внутри веществом. Вышеуказанные предметы упакованы надлежащим образом. В ходе личного досмотра и изъятия вещей и документов Баранов Р.В., пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, предназначенное для личного употребления (т. 1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Е.И.Е. от <...> года устанавливаются аналогичные обстоятельства, изложенные свидетелем И.А.О.. при его допросе (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно показаниям свидетеля С,Н.В.. от <...> года <...> года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Баранова Р.В., в ходе которого обнаружено: в левом кармане спортивных штанов, надетых на Баранове Р.В., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флэш-картой на 1 Гб, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>»; из сумки, находящейся при Баранове Р.В., сверток, который представляет собой фрагмент печатной бумаги, внутри которого находится фрагмент бесцветного полимерного материала, внутри которого находится фрагмент бесцветного полимерного материала с находящимся внутри веществом, сверток, который представляет собой фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находится фрагмент бесцветного полимерного материала с находящимся внутри веществом. В ходе личного досмотра, а также изъятия вещей и документов Баранов Р.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, предназначенное для личного употребления. Все предметы и вещества, обнаруженные в ходе личного досмотра, изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.В.. от <...> года он подрабатывал в «Яндекс» такси на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Данный автомобиль арендовал в период времени с февраля по <...> года. У него есть знакомый Баранов Р., с которым познакомился с января 2023 года в такси, когда приехал по его заказу. Они договорились между собой, что он (К.) по звонку будет возить Р. на автомобиле за денежные средства. Утром <...> года ему позвонил Баранов Р., который попросил съездить с ним в ..., на что он согласился. За поездку предложил ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Он согласился на эту поездку, так как ему нужен был заработок. Договорились встретиться у .... Подъехав по вышеуказанному адресу, Р. сел в автомобиль, передал ему <данные изъяты> рублей за поездку и попросил ехать в сторону .... Р. сел на заднее пассажирское сиденье. Путь ему Р. не показывал, сказал перед тем, как он будет подъезжать к ..., он покажет дальнейший путь. Когда подъезжали к ..., то есть на расстоянии 10 км от города, он повернулся к Р. и увидел, что тот спит. Они ехали около 4 часов. Он разбудил Р., и тот указал дальнейшую дорогу, после чего сказал остановить автомобиль, не доезжая около 5 км от первого въезда в ..., на обочине у леса. Далее Р. вышел из автомобиля и пошел в лес, а он остался ждать его в машине. Спустя 5 минут Р. вернулся и попросил ехать обратно в .... Подъезжая к 83 км автодороги «Вятка» <данные изъяты>, его автомобиль остановили сотрудники полиции, после чего его и Р. задержали и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 223-225).

Из рапорта от <...> года, следует, что <...> года около 21 часа 15 минут на 83 км автодороги «Вятка» <данные изъяты> задержан Баранов Р.В. (т. 1 л.д. 6).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <...> года <...> года около 21 часа 15 минут на 83 км автодороги «Вятка» <данные изъяты> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, задержан Баранов Р.В., который доставлен в УНК МВД <данные изъяты>. В ходе личного досмотра у Баранова Р.В. обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 186,85 гр. (т. 1 л.д. 7).

Из протокола о доставлении от <...> года следует, что <...> года в 21 час 15 минут в УНК МВД по ФИО2 ... доставлен Баранов Р.В. (т. 1 л.д. 8).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <...> года устанавливается, что в присутствии понятых у Баранова Р.В. в левом кармане спортивных штанов, надетых на нем, обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; в классической сумке, находящейся при Баранове Р.В., обнаружены два свертка, один из которых представлял собой фрагмент печатной бумаги, внутри которого находится фрагмент бесцветного полимерного материала, внутри которого находился фрагмент бесцветного полимерного материала с находящимся внутри веществом. Второй сверток представлял собой фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился фрагмент бесцветного полимерного материала, внутри которого находился фрагмент бесцветного полимерного материала с находящимся внутри веществом. Баранов Р.В. пояснил, что в данных свертках находятся наркотические вещества, предназначенные для личного употребления (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно протоколу изъятия от <...> года у Баранова Р.В. изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» с флэш-картой на 1 Гб и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>»; сверток, который представлял собой фрагмент печатной бумаги, внутри которого находился фрагмент бесцветного полимерного материала, внутри которого находился фрагмент бесцветного полимерного материала с находящимся внутри веществом; сверток, который представлял собой фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился фрагмент бесцветного полимерного материала, внутри которого находился фрагмент бесцветного полимерного материала с находящимся внутри веществом; ногтевые пластины с пальцев рук Баранова Р.В.; бытовой мусор, изъятый из карманов одежды Баранова Р.В. Обнаруженные и изъятые у Баранова Р.В. предметы и вещества упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по ... № ... от <...> года и заключению эксперта № ... от <...> года порошкообразные вещества бежевого цвета, массой 131,48 гр., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 19, 141-142). Наркотическое средство и первоначальная упаковка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по ... № ... от <...> года и заключению эксперта № ... от <...> года порошкообразные вещества бежевого цвета, массой 55,37 гр., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 22, 149-150). Наркотическое средство и первоначальная упаковка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 218-219).

Из протокола выемки от <...> года следует, что у свидетеля И.А.О. изъяты предметы и вещества, обнаруженные и изъятые у Баранова Р.В. <...> года в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года в мобильном телефоне «Samsung» обнаружена электронная переписка в программе обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>», а также в нем обнаружены файлы, содержащие графические изображения с расширением *.jpg (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года осмотрены сотовые телефоны, в том числе телефон «<данные изъяты>» с IMEI: № ..., № ..., с флэш-картой на 1 Гб и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружен контакт «Андрюха» с абонентским номером <данные изъяты> (А.К.), которому осуществлен входящий вызов <...> года в 11 часов 7 минут. Сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-15, 16-17).

Из протокола осмотра предметов от <...> года устанавливается, что осмотрены два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в ФКУ ЦХ и СО МВД по ... (т. 1 л.д. 207-217, 218-219, 220-221, 222).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года осмотрены два полимерных пакета и газета «Про Город», два полимерных пакетика с комплементарными застежками, фрагменты изоленты черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 68-71, 72).

Согласно информации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... имеются сведения о прохождении транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> <...> года по территории ... (т. 1 л.д. 236-237). По полученной ЦАФАП ГИБДД МВД России по ФИО2 ... информации имеются сведения о прохождении транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> <...> года по территории ... (т. 1 л.д. 239-240).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Баранова Р.В. в совершении преступления установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Изменение квалификации действий Баранова Р.В. не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, то есть соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Баранова Р.В. расценены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, такая же юридическая квалификация совершенных им действий предложена участвующим в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Поляковым В.В.

Однако с такой правовой оценкой действий Баранова Р.В. суд не соглашается и признает ее не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, Баранов Р.В. последовательно отрицал наличие у него умысла на незаконный сбыт обнаруженного у него наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 186,85 гр., показывая при этом, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначалось лишь для его личного употребления.

Данные показания подсудимого Баранова Р.В. не опровергнуты.

Показания свидетелей И.А.О.. и Е.И.Е.., сотрудников УНК МВД по ФИО2 ..., о наличии поступившей оперативной информации о причастности Баранова Р.В. к незаконному обороту наркотических средств, не могут свидетельствовать о причастности Баранова Р.В. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку такие показания объективными доказательствами в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не подтверждаются. Их показания подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у Баранова Р.В. наркотического средства.

В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Баранову Р.В., доказательств, указывающих на наличие у него умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства, не обнаружено. Количество наркотического средства наличие у Баранова Р.В. такого умысла также не подтверждает. Баранов Р.В. в судебном заседании пояснил, в связи с чем у него возникла необходимость в приобретении им наркотического средства в установленном размере.

Показания специалиста Даниловой Н.Н. об употреблении Барановым Р.В. дозы более 2 гр. вызвало бы у него психическую и физическую зависимость, что было бы отражено в заключении эксперта, и об употреблении им определенной дозы ?-пирролидиновалерофенона в течение определенного времени, что являлось бы, в том числе опасным для жизни, по мнению суда, являются относительными, достоверно подтверждать наличие у Баранова Р.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства не могут. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Баранов Р.В. действительно страдает психическим расстройством в форме «Пагубного сочетанного употребления нескольких ПАВ», он не отрицает употребление им с 2014 года наркотических средств, в том числе и ?-пирролидиновалерофенона, поясняя о конкретном его воздействии на организм Баранова Р.В.

В связи с изложенным доказательств того, что Баранов Р.В. совершал действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включаю сеть «Интернет»), в крупном размере, стороной обвинения не приведено.

Как следует из представленных суду доказательств и нижеуказанное установлено судом, о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства следует считать его покупку Барановым Р.В., который, отыскав его по находящимся в его распоряжении координатам, завладел им, после чего стал незаконно хранить его при себе – в сумке, с учетом владения наркотическим средством достаточное время мог распорядиться им по своему усмотрению до задержания его сотрудниками УНК МВД по ФИО2 ..., в связи с чем в полном объеме выполнил объективную сторону преступления и данное преступление является оконченным. В рассматриваемом случае незаконное хранение наркотического средства виновным Барановым Р.В. при себе во время поездки от места его приобретения до места задержания не образует незаконную перевозку наркотического средства, охватывается составом преступления незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта и дополнительной квалификации как «незаконная перевозка» не требует.

Количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 186,85 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, что и повлекло квалификацию действий Баранова Р.В. в крупном размере.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Баранова Р.В.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» Баранов Р.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 64). В соответствии с представленной ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» информации Баранов Р.В. с <...> года <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> года № ... Баранов Р.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-173).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности Баранова Р.В., убедительно мотивированы.

В судебном заседании Баранов Р.В. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Баранова Р.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Баранову Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о Баранове Р.В., который согласно справке-характеристике УУП ОП № ... УМВД России по ... К.М.А.. привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен (т. 2 л.д. 45). Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Баранова Р.В. и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание Баранову Р.В., предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признано доказанным, с учетом предоставления органу предварительного расследования информации, в том числе ранее неизвестной о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, а также с учетом данных Барановым Р.В. в ходе предварительного расследования изобличающих его показаний об обстоятельствах совершенного им и признанного доказанным преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Баранову Р.В., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении признанного доказанным преступления; состояние здоровья виновного Баранова Р.В., в том числе наличие у него <данные изъяты>; состояние здоровья его родственников, в том числе матери Б.М.П..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баранову Р.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Барановым Р.В., ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершено тяжкое преступление.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, безальтернативно предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Баранову Р.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что не назначение ему дополнительных наказаний достигнет обеспечение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Поскольку за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовный закон не предусматривает возможность назначения в качестве наказания принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении Баранову Р.В. наказания суд не находит.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего подсудимому Баранову Р.В. наказание, правовых оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит. По этим же обстоятельствам оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Барановым Р.В. преступления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Баранову Р.В. наказания при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к убеждению о том, что назначение Баранову Р.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности Баранова Р.В., судимого за ранее совершенные им умышленные преступления против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, при этом, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь через непродолжительное время совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом указанного оснований для применения при назначении Баранову Р.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Таким образом, при назначении наказания Баранову Р.В. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку при опасном рецидиве преступлений условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Вместе с тем судом обсуждался вопрос о возможности назначения Баранову Р.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Барановым Р.В. преступления, судом не признано.

Отсутствуют основания для обсуждения судом вопросов о возможности применения положений ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Баранову Р.В. для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова Р.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Срок отбывания Барановым Р.В. назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Баранов Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ <...> года (т. 1 л.д. 70-72), однако возможность его свободного передвижения была ограничена с <...> года, что подтверждается протоколом о доставлении (т. 1 л.д. 8), в связи с этим на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания и содержания Баранова Р.В. под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате труда адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Республики Марий Эл» Р.Л.А.., осуществляющей защиту Баранова Р.В. при производстве предварительного расследования, постановлено компенсировать постановлением следственного органа от <...> года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (т. 2 л.д. 82-83).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Баранов Р.В., которому в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, выразил возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием у него в настоящее время денежных средств для их уплаты.

Суд не располагает сведениями о наличии у Баранова Р.В. какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек. В то же время Баранов Р.В. находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не представлены. При отбывании наказания в виде лишения свободы Баранов Р.В. по его просьбе может быть привлечен к труду. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания Баранова Р.В. имущественно несостоятельным. Отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении Баранова Р.В., что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц в случае уплаты Барановым Р.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения Баранова Р.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Р.Л.А.. в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Баранова Р.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом находящиеся в МВД по ...: два пакетика из полимерного материала, в каждом из которых находится порошкообразное вещество бежевого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 186,81 гр., – следует уничтожить; находящиеся в <данные изъяты> при уголовном деле: два пакета из полимерного материала и газета «<данные изъяты>», два пакетика из полимерного материала с застежками, фрагменты изоленты черного цвета – следует уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>», imei № ..., с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» – следует передать Баранову Р.В. как законному владельцу, принадлежащий Баранову Р.В. и используемое им как иное средство совершения преступления сотовый телефон «<данные изъяты>», imei № ..., № ..., с флэш-картой и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» – следует конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Баранова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Баранова Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Барановым Р.В. назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Баранова Р.В. под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Баранова Р.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся в МВД по <данные изъяты>: два пакетика из полимерного материала, в каждом из которых находится порошкообразное вещество бежевого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 186,81 гр., – уничтожить; находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: два пакета из полимерного материала и газета «<данные изъяты>», два пакетика из полимерного материала с застежками, фрагменты изоленты черного цвета – уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>», imei № ..., с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» – передать Баранову Р.В. как законному владельцу, сотовый телефон «<данные изъяты>», imei № ..., № ..., с флэш-картой и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барановым Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Баранов Р.В. в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Баранов Р.В. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.