Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-73/2024 от 06.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Працюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легис» (ООО «Легис») о выдаче судебного приказа о взыскании с Томилова Александра Владимировича в пользу взыскателя суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить заявление ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Томилова Александра Владимировича».

С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество не согласно. Подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда необоснованны, поскольку заявление о вынесении судебного приказа предъявлено Обществом по установленной п.20 индивидуального условия договора потребительского займа подсудности. Согласно п.20 Договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к Соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Кредитора подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> или на судебном участке № Ленинского судебного района <адрес>. Заявитель полагает, что тем самым стороны выбрали конкретный судебный участок, на котором будут разрешаться споры, и зафиксировали выбор надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Томилова А.В., возвращено заявителю в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, в связи с тем, что местом жительства должника Томилова А.В. является <адрес>А, <адрес>.

При этом мировой судья посчитал, что сторонами договора займа не согласовано условие о договорной подсудности, поскольку условиями договора определено два варианта подсудности: по месту нахождения заемщика(в пределах субъекта РФ) или судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>, в связи с чем подлежит применению общее правило о подсудности по месту жительства должника.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и Томиловым Александром Владимировичем был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно условиям которого займодавец передал денежные средства заемщику на общую сумму 3 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Юнона» заключен договор уступки требования, согласно которому права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Томилова А.В. перешли к ООО «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» заключен договор уступки права требования №-ц, согласно которому права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Томилова А.В. перешли к ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН».

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Томилова А.В. перешли к ООО «Легис».

    Согласно п. 20 Договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к Соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита(займа), или по месту получения заемщиком оферты(предложения заключить договор), т.е. в суде Ленинский районный суд <адрес> (625048 <адрес>) / судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> (625048 <адрес>) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

    Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из указанного договора, установив конкретный суд, к подсудности которого будет отнесены все спора по иску кредитора, указав его наименование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа заявитель(заимодавец) обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика Томилова А.В. согласно условию о договорной подсудности, установленной договором, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оснований для возвращения заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

             Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Томилова Александра Владимировича отменить.

Направить заявление ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Томилова Александра Владимировича мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления.

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                Т. А. Гусаркова

Подлинник (определения, постановления, решения)

хранится в Ленинском районном суде <адрес>

в (гражданском, административном, материале)

деле №. Определение, постановление,

решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ