Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2024 ~ М-2252/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2887/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Галимзяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Д.М. к Гимаеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Маликов Д.М. обратился в суд с иском к Гимаеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 152 000 руб., неустойки в размере 863 руб. 83 коп., расходов на юридические услуги в размере 27 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 257 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гимаевым Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Маликовым Д.М. ответчику были переданы денежные средства в размере 152 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Маликова Д.М.- Сафиуллин Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гимаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Учитывая, что ответчик Гимаев Р.А. заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представил, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым Д.М. и Гимаевым Р.А. был заключен договор займа, согласно которому последний взял в долг у Маликова Д.М. денежные средства в размере 152 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 152 000 руб. возвращены истцу ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая, что Гимаев Р.А. сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств ее погашения суду не предоставил, суд считает требования Маликова Д.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 152 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 863 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в связи с несвоевременным возвратом долга в пользу истца подлежат взысканию пени, размер которых определяется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабирзяновым А.И. и Маликовым Д.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать перечень юридических услуг: правовую консультацию, составление искового заявления в суд о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде до вынесения решения суда первой инстанцией, формирование и отправка почтовой корреспонденции.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 27 000 рублей.

Представитель по поручению истца составил исковое заявление, расчет процентов, принял участие в одном судебном заседании.

Согласно содержащихся в свободном доступе сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан средняя стоимость составления документов (претензии об урегулировании спора) составляет от 2500 руб., представительство по гражданским делам – от 15 000 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с негативным отражением невозврата денежных средств ответчиком на его здоровье, а также его нуждаемость в денежных средствах в период удержания суммы займа ответчиком.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 4 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маликова Д.М. (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Гимаева Р.А. (паспорт № №) в пользу Маликова Д.М. (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 152 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 257 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья