Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 22.09.2023

     Номер материала в суде апелляционной инстанции 11-23/2023

Номер материала в суде первой инстанции 2-2/3/2023

Дело №MS0№-96

Мировой судья Фадеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи              Просолова В.В.

при секретаре                                         Шматко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Никитенко В. Г. к индивидуальному предпринимателю Лариной Е. А., ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

установил:

Никитенко В.Г. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Е.А., в котором просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 29990 руб.; убытки, выразившиеся в оплате услуг по доставке товара, в размере 99 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 24891,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора стоимостью 30089 руб. с учетом стоимости доставки силами ООО «Яндекс» путем осуществления заказа на маркетплейсе «Яндекс.Маркет» в сети интернет. При получении товара истец убедился, что целостность упаковки не была нарушена. Упаковка при получении товара не вскрывалась, на предмет работоспособности товар не проверялся. При подключении дома приобретенного телевизора на экране обнаружен скол, в связи с чем истец обратился с претензиями в службу поддержки ООО «Яндекс» и к ИП Лариной Е.А. по факту наличия дефекта товара. Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс».

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитенко В.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Ларина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьёй не дана оценка пояснениям истца, согласно которым в день получения товара он убедился в целостности упаковки, а следовательно дефекты товара возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем мировой судья, по мнению апеллянта, необоснованно удовлетворил исковые требования. Таким образом, ответчик полагает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, что повлекло вынесение незаконного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лариной Е.А. Бугаёв Д.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца Никитенко В.Г. Бочкарева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению суда, постановленное по делу решение мирового судьи вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворенных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитенко В.Г. дистанционным способом на сайте товарного агрегатора маркетплейс «Яндекс.Маркет» приобретен у ИП Лариной Е.А. телевизор Xiaomi Mi TV P1 43 LED, HDR (2021) стоимостью 29990 руб. Стоимость доставки, осуществляемой ООО «Яндекс», составила 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Никитенко В.Г. осуществлена оплата приобретенного товара и его доставки в общей сумме 30089 руб., а также вышеуказанный телевизор получен истцом в пункте выдачи ООО «Яндекс».

Впоследствии при подключении товара истцом был обнаружен дефект приобретенного телевизора в виде скола экрана, что послужило основанием для обращения Никитенко В.Г. в адрес ответчиков с претензиями о возврате оплаченных денежных средств.

Отказ продавца и агрегатора в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитенко В.Г. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Е.А. в пользу Никитенко В.Г. денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 29990 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по доставке товара в сумме 99 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 24891,70 руб. В удовлетворении исковых требований Никитенко В.Г. к ООО «Яндекс» отказано в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком ИП Лариной Е.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению покупателю качественного товара без дефектов, а также доказательств наличия оснований для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

    С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

    В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Правэкс».

Как следует из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Правэкс», упаковка изделия имеет механические повреждения (дефекты) в верхней центральной части коробки и формованного пенопласта с деформацией и с образованием кривизны плоскостей. Повреждения в угловой верхней левой части и в угловой нижней части являются незначительными и не критичными для образования повреждений на объекте исследования. Телевизор имеет повреждение (дефект) экрана в верхней центральной части до разрушения целостности экрана в виде локального пятна трещин с разнонаправленными лучевыми трещинами, проходящими через весь экран, а также повреждения корпуса до вмятин, заломов, деформации ребер – образованы в результате механического воздействия. Повреждения в верхней части упаковки и телевизора образованы единомоментно в результате механического воздействия – вероятно при неправильном хранении и (или) транспортировке. Повреждения образованы единомоментно при значительном механическом воздействии, когда исследуемый телевизор находился внутри упаковки, посредством придания значительной нагрузки на наружную поверхность гофрокартона, при которой произошли одновременные деформация с разрушением упаковки и образование повреждений телевизора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Приняв за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой выявленный дефект является следствием механического повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что при выдаче товара покупателю телевизор находился в заводской упаковке, неисправность товара при его получении не была обнаружена, поскольку осмотр товара сотрудником пункта выдачи не производился, товар во включенном состоянии не демонстрировался.

Согласно части 2 статьи 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Между тем, положение вышеуказанных норм права мировым судьей при принятии решения не были приняты во внимание.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара была исполнена надлежащим образом, риск случайно гибели приобретенного товара с момента получения перешел к покупателю, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении дефекта телевизора до передачи товара Никитенко В.Г., а следовательно и неисполнении ИП Лариной Е.А. обязанности по передаче товара надлежащего качества, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Реализуя права, предусмотренные вышеуказанными нормами права, как следует из содержания искового заявления, Никитенко В.Г. при получении товара в пункте выдачи ООО «Яндекс» убедился, что целостность упаковки не была нарушена, что свидетельствует о том, что указанные истцом недостатки экрана телевизора возникли вследствие нарушения именно потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих, вопреки доводам мирового судьи, на отсутствие вины продавца в повреждении приобретенного истцом товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ИП Лариной Е.А. заслуживают внимания, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лариной Е. Г. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никитенко В. Г. к индивидуальному предпринимателю Лариной Е. А..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лариной Е. Г. отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Никитенко В. Г. к индивидуальному предпринимателю Лариной Е. А. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

    Судья                                В.В.Просолов