Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2016 ~ М-320/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         25 февраля 2016 года                                                       <адрес изъят>

        Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ «Дербентское городское управление образования» о восстановлении на работе в должности экономиста-ревизора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дербентское городское управление образования» о восстановлении на работе в должности экономиста-ревизора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая на то, что с должности экономиста-ревизора он уволен незаконно.

      В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования и пояснил, что он работает в МКУ «Дербентское городское управление образования» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста-ревизора на основании заключенного трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <номер изъят>-к по МКУ «ДГУО» от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с работы на основании ч.1 ст.79 ТК РФ.

Считает, что увольнение незаконным, поскольку статья 79 ТК РФ предусматривает прекращение срочного договора с истечением срока его действия. Срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут.

    В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему заработную плату за декабрь 2015 года в сумме 20 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула в сумме 17 000 рублей, всего 37 000 рублей.

Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, увеличился сахар в крови, поднялось артериальное давление 190 на 120. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15 000 рублей.

По изложенным основаниям просит удовлетворить его исковые требования.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не признала исковые требования и пояснила, что ФИО2 был принят на работу

2

в должность экономиста-ревизора на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п.2 ст.58 Трудового кодекса РФ работник принимается на работу по срочному договору, то есть с определением срока его действия.

     На основании п.1 ст.79 Трудового Кодекса РФ ФИО2 уволен с должности экономиста-ревизора, в связи с истечением срока его действия, был предупрежден в письменной форме, не менее чем за три календарных дня до увольнения, однако, ознакомившись с уведомлением, от подписи отказался. ФИО2 был принят на работу временно, являлся внештатным работником, заработная плата начислялась по статье 226 «прочие расходы».

     Согласно утвержденной бюджетной смете на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование заработной платы по статье 226 «прочие расходы» внештатным работникам не предусмотрено.

По изложенным основаниям просит отказать истцу в иске.

          Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего подлежащими исковые требования истца удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

     Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.

Судом установлено, что между МКУ «Дербентское городское Управление Образования» в лице и.о. начальника ФИО7 и ФИО2 заключен трудовой договор.

Разделом 1 трудового договора установлено, что ФИО2 обязуется выполнить обязанности по профессии экономиста-ревизора.

Разделом 2 трудового договора установлено, трудовой договор (контракт) заключается сроком по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор является договором по основной работе.

    3

     Доводы представителя ответчика о том, что фактически трудовой договор с ФИО2 был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ФИО2 переделал по своему усмотрению по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства усматривается из приказа <номер изъят>-К от ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

      Исследованием книги учета по личному составу МКУ «ДГУО» за 2015 год (начат в марте 2015) установлено, что дата до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора) замазан корректором (штрихом), написана новая дата ДД.ММ.ГГГГ.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт исправления даты с ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора) на ДД.ММ.ГГГГ и показала, что она не может объяснить, почему она изменила дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она всего лишь исполнитель.

      Из изложенного следует, что трудовой договор между МКУ «ДГУО» и ФИО2 заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока указанного в трудовом договоре ДД.ММ.ГГГГ будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, о чем работник будет извещен работодателем не менее чем за три дня до окончания работы.

      Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.

      В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

     Поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

     В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

       Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда частично.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.

        С учетом характера и объемом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в размере 1000 рублей.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

4         

         Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности экономиста-ревизора в МКУ «Дербентское Городское Управление образования».

      Взыскать с МКУ «Дербентское Городское Управление образования» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37241 (тридцать семь тысяч двести сорок один) рубль 50 копеек.

      Взыскать с МКУ «Дербентское Городское Управление образования» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

      Взыскать с МКУ «Дербентское городское управление образования» в доход государства государственную пошлину в размере 1317 рублей 25 копеек.

      Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за месяц вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья                                                                    Тагирова Н.Х.