Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2016 ~ М-1294/2016 от 31.05.2016

Дело №2-1553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурлова Е.Е. к Пахомову С.В., третье лицо Администрация Сальского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шурлов Е.Е. обратился в суд с иском к Пахомову С.В. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м. и целого земельного участка, площадью 285 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные объекты принадлежат ему на основании следующих документов:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании договора дарения от 04 октября 1999 года, заключенного между ним и ФИО1, удостоверенного нотариусом по г. Сальску и Сальскому району ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от 20 ноября 1999 года;

1/2 доля земельного участка - на основании Постановления Главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области № от 11.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 декабря 2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от 11 декабря 2012 года.

1/2 доля земельного участка на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 20 июля 2007 года, заключенного между ним и Пахомовым С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от 20 августа 2007 года.

В настоящее время площадь жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке уменьшилась на 45,8 кв.м вследствие пожара, который произошел в 1996 году. На момент пожара жилом дом в равных долях принадлежал ФИО1 и ФИО2 В результате пожара часть жилого дома (находившаяся в пользовании ФИО2) полностью сгорела и не подлежала восстановлению.

Согласно справке от 20 ноября 1996 года, выданной начальником ПЧ-33 в результате пожара и тушения 17 ноября 1996 года по адресу: <адрес>, пострадало домовладение ФИО1 - произошло обрушение потолочного перекрытия.

Актом обследования домовладения от 19 ноября 1996 года было установлено, что для сохранения второй половины домовладения, принадлежащей ФИО1, было необходимо выполнить капитальный ремонт, на который ему было выдано разрешение 20 ноября 1996 года. ФИО1 произвел ремонт и на основании договора дарения от 04 октября 1999 года подарил ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Он получил в дар от ФИО1 уже реконструированную часть жилого дома и пользовался ею единолично с момента приобретения в собственность.

Ответчик Пахомов С.В., приобретая в собственность по договору дарения 1/2 долю земельного участка, фактически приобрел в собственность только право на 1/2 долю земельного участка, так как часть жилого дома, принадлежавшая дарителю ФИО2 и находившаяся в ее собственности, была разрушена и не восстановлена после пожара.

В настоящее время согласно технической документации и кадастровому паспорту здания от 24 марта 2016 года общая площадь жилого дома составляет 43,8 кв.м., уменьшение площади произошло за счет сноса части основного строения.

В настоящее время у него возникла необходимость в реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, которое находится в пользовании всей его семьи. С целью реализации права на распоряжение средствами материнского капитала его супруга обратилась с заявлением в Сальское отделение УПФР по результатам рассмотрения которого ей было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что им получено разрешение на реконструкцию целого жилого дома, тогда как фактически ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По причине отсутствия части строения и отсутствия у ответчика права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он не могу никаким иным образом, кроме как в судебном порядке признать за собой право собственности на фактически целый жилой дом, реконструированный после пожара. По сведениям ЕГРП право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м принадлежит ему. Сведения о праве собственности Пахомова С.В. на долю жилого дома нигде не зарегистрировано.

Таким образом, разделить домовладение в натуре по соглашению сособственников, не представляется возможным, в связи с чем, их семья не может воспользоваться правом на распоряжение материнским капиталом на улучшение жилья, а именно реконструкцию жилого дома.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, просит признать за Шурловым Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м, этажность:1, после реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит прекратить право собственности зарегистрированное за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Шурловым Е.Е. право собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м. после реконструкции, по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщена к материалам дела расписка, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении и дела в его отсутствии, с иском истца согласен.

Представитель Администрации Сальского городского поселения в суд не явился, извещен надлежащим образом. неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу применительно положений сит. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, в равных долях принадлежал ФИО1 и ФИО2, в 1996 году произошел пожар, в результате пожара часть жилого дома, находившаяся в фактическом пользовании ФИО2 полностью сгорела и не подлежала восстановлению.

Согласно справке от 20 ноября 1996 года, выданной начальником ПЧ-33 в результате пожара и тушения 17 ноября 1996 года по адресу: <адрес>, пострадало домовладение ФИО1 - произошло обрушение потолочного перекрытия.

Актом обследования домовладения от 19 ноября 1996 года было установлено, что для сохранения второй половины домовладения, принадлежащей ФИО1, было необходимо выполнить капитальный ремонт, на который ему было выдано разрешение 20 ноября 1996 года. ФИО1 произвел ремонт и реконструкцию дома.

На основании договора дарения от 04 октября 1999 года ФИО1 подарил Шурлову Е.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по адресу: <адрес>, что право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от 20 ноября 1999 года;

Шурлову Е.Е. также принадлежит: 1/2 доля земельного участка - на основании Постановления Главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области № от 11.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 декабря 2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от 11 декабря 2012 года.

1/2 доля земельного участка на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 20 июля 2007 года, заключенного между Шурловым Е.Е. и Пахомовым С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от 20 августа 2007 года.

Предъявляя требования о признании права собственности на реконструированный дом, истец указывает, что он получил в дар от ФИО1 уже реконструированную часть жилого дома и пользовался ею единолично с момента приобретения в собственность.

Ответчик Пахомов С.В., приобретая в собственность по договору дарения 1/2 долю земельного участка, фактически приобрел в собственность только право на 1/2 долю земельного участка, так как часть жилого дома, принадлежавшая дарителю ФИО2 и находившаяся в ее собственности, была разрушена и не восстановлена после пожара. По причине отсутствия части строения и отсутствия у ответчика права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он не может никаким иным образом, кроме как в судебном порядке признать за собой право собственности на фактически целый жилой дом, реконструированный после пожара

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1; правосудие в РФ осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства; судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 ч. 1, ст. 18).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца подлежат удовлетворению, в судебном заседании нашли подтверждение заявленные истцами требования,

Согласно технической документации и кадастровому паспорту здания от 24 марта 2016 года общая площадь жилого дома составляет 43,8 кв.м., уменьшение площади произошло за счет сноса части основного строения.

Согласно ст. 2, ст.3 ФЗ от 17.11.1995г. №168-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с п. 17 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что 0.11.1996 г. ФИО1, бывшему собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, правопреемником которого ста истец, получив по договору дарения от ФИО1 в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, было выдано разрешение на производство капитального ремонта 1/2 части жилого дома после пожара и обрушения потолочного перекрытия 1\2 доли принадлежавшей ФИО2 (л.д.9-10), согласно акту обследования № от 06 июня 2016 года технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, установлено соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушений прав и интересов, охраняемых законом других лиц, и отсутствие угроз жизни и здоровью граждан (л.д.58).

В соответствии с актом санитарно-эпидемилогического обследования от 08 июня 2016 года жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А-1» по адресу: <адрес>, выполненным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Сальске, санитарное состояние жилого дома литер «А» с пристройкой «А-1» и произведенной реконструкцией оценено, как удовлетворительное, все помещения дома используются по назначению, пристройка к жилому доме не угрожает жизни и здоровью граждан;

Экспертным заключением от 08 июня 2016 года № на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства, выполненным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Сальске, установлено соответствие условий проживания в доме, расположенном по адресу <адрес>, Сальского р-на, РО, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания, санитарным правилам содержания территорий населенных мест, гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (60-62).

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требований, соблюдение досудебного порядка прежним собственником при проведении реконструкции дома, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению, реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, ответчик требования истца не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможен, в связи с тем, что вторым совладельцем восстановление жилого дома не производилось, что подтвердил ответчик в письменном заявлении, реконструкция жилого дома производилась самостоятельно одним из сособственников ФИО1 за счет личных средств, соответственно, истец самостоятельно пользуется жилым домом, суд считает, применительно положений ст.247 ГК РФ следует прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., жилой 35,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за рамки заявленных требований, следует признать отсутствующей запись № от 20.11.1999 г. о праве Шурлова Е.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., жилой 35,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шурловым Е.Е. право собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м.в том числе жилой 24,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Признать отсутствующей запись № от 20.11.1999 г. о праве Шурлова Е.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., жилой 35,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., жилой 35,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 23.06.2016 г.

Председательствующий - подпись