Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 (2-5192/2022;) ~ М-3402/2022 от 01.07.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023г.

78RS0006-01-2022-005727-49

Дело № 2-387/2023                                 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеля Александра Григорьевича к Николаеву Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

    по встречному иску Николаева Андрея Викторовича к Шепелю Александру Григорьевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

    Истец Шепель А.Г. обратился в суд с иском к Николаеву А.В., просил взыскать с ответчика долг по договору займа № 4/10, заключенному 20 октября 2021г. в размере 456 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 319 200 руб., государственную пошлину в размере 10952 руб.

В обоснование иска истец указал, что     20 октября 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа N 4/10, по которому истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 1 026 000 рублей. Ответчиком была выдана расписка в получении от Истца указанной суммы.

Согласно п.4 договора займа N 4/10 от 20.10.2021г., срок погашения долга истек 30 ноября 2021г. Однако обязательство по возврату всей суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

15 декабря 2021 года ответчик вернул истцу часть долга в сумме: 570 000 рублей. По состоянию на 01 июля 2022 года сумма невозвращенного займа составляет: 456 000 рублей.

В п.7 Договора займа N 4/10 от 20.10.2021г. сторонами была установлена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств. В случае просрочки заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 10% от вовремя невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки.

По состоянию на 01 июля 2022 года заемщик нарушил срок возврата денежных средств на 7 месяцев, неустойка за этот период составила: 319 200 рублей.

15 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и предоставил срок для внесудебного урегулирования данной ситуации. Претензия была направлена по почте заказным письмом с уведомлением, по электронной почте с дополнительным сопроводительным письмом и по телефону.

На письменное требование (претензию) истца ответчик ответил отказом в телефонной переписке. Так же ответчик отказался от встречи для личного получения претензии под роспись и стал вообще отрицать наличие долга поданному договору.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что денежные средства не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у истца денежной суммы для передачи в заем (л.д. 49), обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, в обоснование иска указывая, что фактически договор займа является безденежным, а расписка была составлена в период сотрудничества ООО «ПК Ленобллес» и АО «Петрос». Шепель А.Г. неоднократно привозил на подпись документы, связанные с поставками в АО «Петрос», и, возможно, в какой-то момент дал на подпись документы, среди которых находилась представленный истцом договор. По всей видимости, Шепель А.Г. полагал, что он и инженер АО «Петрос» Лыков Н.Г. имеют право на вознаграждение (откат) за сотрудничество ООО «ПК Ленобллес» и АО «Петрос». Фактически денежные средства в размере 1 026 000 руб. не передавались. Данный факт подтверждается психофизиологическим исследованием с использованием полиграфа, по результатам которого специалист пришел к однозначному выводу о том, что Николаев А.В. не получал от Шепеля А.Г. денежные средства в размере 1 026 000 руб. по договору займа.

Кроме того, расписка датирована 20.10.2021г., при этом срок, в который денежные средства передаются заемщику определен 01.08.2021г.

Представитель истца Шепель О.Н. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 130-131), пояснила, что указание в п. 2 договора даты 01.08.2021г. является технической ошибкой.

Представитель ответчика Лактюхина Я.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, а также произвести расчет неустойки с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Материалами дела установлено, что 20.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами № 4/10 (л.д. 45), по условиям которого Шепель А.Г. (займодавец) передает Николаеву А.В. (заемщик) денежную сумму в размере 1 026 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 30.11.2021г. Деньги могут быть возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика, но, в любом случае, полный возврат суммы займа должен быть не позднее даты, указанной в настоящем пункте (п. 1, 4).Передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской заимодавца (п.5). В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 10% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки (п.7).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от 20.10.2021г., в которой Николаев А.В. собственноручно указал сумму займа, что подтвердил своей подписью, при этом указал, что денежные средства получил 20.10.2021г. (л.д. 46).

Таким образом, из буквального толкования условий договора и расписки следует, что сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, который содержит все существенные условия договора, факт передачи суммы займа в дату заключения договора займа подтвержден представленной распиской.

При этом указание в п. 2 договора займа на то, что денежные средства передаются займодавцем заемщику в срок до 1 августа 2021г. не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора займа, и не имеет правового значения, поскольку текст договора займа и расписка позволяют однозначно установить дату заключения договора и дату передачи денежных средств.

Оспаривая факт подписания договора и написания расписки ответчик указал, что сомневается в принадлежности ему подписи и расшифровки подписи, в связи с чем просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 1226-6/22 от 20.01.2023 (л.д. 152-169) подписи и рукописные тексты (расшифровка подписи), выполненные от имени Николаева А.В. на договоре беспроцентного займа между физическими лицами № 4/10 от 20.10.2021г. и на расписке от 20.10.2021г. выполнены самим Николаевым А.В. (л.д. 163).

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа и передачи по нему Шепелем А.Г. Николаеву А.В. денежных средств в размере 1 026 000 руб.

В обоснование своей позиции о безденежности договора займа Николаев А.В. также ссылается на заключение специалиста-полиграфолога № 7/С/22 от 28.11.2022г., однако, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, т.е. такой вид исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ). Полиграфическое исследование лишь регистрирует физиологические реакции лица, подвергающегося исследованию, и не подтверждают обстоятельства, в отношении которых были заданы вопросы, то есть не отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости. Для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, для признания договора займа незаключенным, истец должен доказать то, что предмет сделки не согласован и/или что сумма займа в его расположение не поступала.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2018г., предусматривала, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности, между тем п.1 данной статьи, как и ранее, предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком Николаевым А.В. не представлено.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, Николаев А.В. ссылался также на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере, указанном в расписке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа незаключенными суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание представленную Шепелем А.Г. расписку от 15.12.2021г. о получении от Николаева А.В. в качестве возврата долга денежных средств в размере 570 000 руб. (л.д. 19), что также подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Расчет задолженности истцом произведен с учетом возврата указанной суммы займа.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Николаевым А.В. доказательства исполнения договора займа в полном объеме не представлены, оснований для признания договора займа незаключенным судом не установлено, суд полагает исковые требования Шепеля А.Г. о взыскании с Николаева А.В. задолженности по договору займа в размере 456 000 руб. (1 026 000 руб. – 570 000 руб.) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, пунктом 7 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 10% от суммы долга ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.12.2021г. по 01.07.2022г. составляет 319 200 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, так как он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости применения в данном случае моратория на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Шепелем А.Г. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.12.2021г. по 01.07.2022г. в размере 10% ежемесячно.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит, следовательно, размер неустойки подлежит определению за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г., что составляет 55 176 руб. (456 000 руб.х121деньх10%).

При этом учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, применение моратория при исчислении неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 952 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Материалами дела установлено, что определением суда от 21.12.2022г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на Николаева А.В.

Определение суда исполнено, экспертное заключение представлено в адрес суда, одновременно с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого указано, что денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет Общества не поступали.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на Николаева А.В., экспертиза назначена в связи с оспариванием Николаевым А.В. факта заключения договора займа со ссылкой на безденежность, а также оспариванием подписи на договоре займа, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб. подлежат возмещению за счет Николаева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 94,98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             Исковые требования Шепеля Александра Григорьевича к Николаеву Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Андрея Викторовича (<адрес>) в пользу Шепеля Александра Григорьевича (<адрес> задолженность по договору займа в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб., неустойку в размере 55 176 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 952 (десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Николаева Андрея Викторовича к Шепелю Александру Григорьевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Николаева Андрея Викторовича (<адрес>) в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                    И.Г. Бачигина